Какие условия должны устанавливаться законом при установлении в нем нормы: Какие условия должны устанавливаться законом при установлении в нем нормы обязательного страхования гражданской ответственности

Открыть полный текст документа

Государственная инспекция труда в Нижегородской области

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (ст. 70 ТК РФ).

Установление испытательного срока носит рекомендательный характер. Это означает, что работодатель имеет право установить испытание при приеме на работу, но не обязан этого делать.

Условие об испытании должно быть включено и в приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.  

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

—         лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

—          беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

—          лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

—          лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения;

—          лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

—          лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

—          лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

—          иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором (ст. 70 ТК РФ). 

Размер ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ на ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ СРОК 

Согласно ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Следовательно, на работника в период испытания распространяются все нормы трудового законодательства, в том числе и нормы о заработной плате, и при этом отсутствуют положения, предусматривающие особый порядок начисления заработной платы в этот период, то

СРОКИ ИСПЫТАНИЯ 

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (ст. 70 ТК РФ). 

Какие ПЕРИОДЫ НЕ ЗАСЧИТЫВАЮТСЯ в срок испытания? 

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ст. 70 ТК РФ).

РЕЗУЛЬТАТ испытания при приеме на работу 

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ст. 71 ТК РФ). 

Что же может послужить доказательством несоответствия работника поручаемой ему работе? 

Оценка профессиональных качеств и того, насколько работник справляется с порученной работой, имеет определенные сложности, в первую очередь связанные со спецификой выполняемой работы, сферой труда. В рассматриваемой ситуации трудно давать какие-либо общие рекомендации. В данном случае необходимо сделать анализ качества исполнения поручений руководителя, случая нарушения сроков выполнения заданий, соответствия его (работника) уровня профессионально-квалификационным требованиям.

Управление имущественных отношений Алтайского края

Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203)

1. Предоставляемое недвижимое имущество должно н Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры — комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов /.аходиться в границах того же сельского населенного пункта, поселка, внутригородской территории города федерального значения, района (при делении города на районы), города без районного деления, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество;
2. Общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не должна превышать общую площадь ранее имевшегося недвижимого имущества более чем на двадцать процентов, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не должна превышать общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества болеa hre /f=е чем на сто квадратных метров, и не может быть уменьшена от ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на двадцать прdiv style= оцентов;
3. Стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не должна превышать стоимости ранее имеющегося недвижим width=br /ого имущества более чем на двадцать процентов.

Нормирование воздействия на окружающую среду

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а в соответствии со ст. 58 — каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при ведении хозяйственной и иной деятельности, и осуществляется в целях государственного регулирования этого воздействия, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

По своему назначению нормирование в области охраны окружающей среды служит инструментом управления хозяйственной и иной деятельности для обеспечения экологической безопасности на основе современных достижений науки и техники с учетом международных правил и стандартов.

1) нормативы качества окружающей среды;
2) нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Нормативы качества окружающей среды — это официально установленные допустимые, т.е. разрешенные, значения химических, физических, биологических показателей, характеризующих объекты окружающей среды.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

К нормативам качества окружающей среды относятся:

• нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества;
• нормативы, установленные в соответствии с физическими показателями состояния окружающей среды, в том числе с показателями уровней радиоактивности и тепла;
• нормативы, установленные в соответствии с биологическими показателями состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других организмов, используемых как индикаторы качества окружающей среды, а также нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов;
• иные нормативы качества окружающей среды.

Установление вышеперечисленных нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне входит в компетенцию министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

При установлении нормативов качества окружающей среды учитываются природные особенности территорий и акваторий, назначение природных объектов и природно-антропогенных объектов, особо охраняемых территорий, в том числе особо охраняемых природных территорий, а также природных ландшафтов, имеющих особое природоохранное значение.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду — это количественные ограничения химических, физических, биологических и иных воздействий на окружающую среду со стороны субъектов хозяйственной и иной деятельности, при соблюдении которых не нарушаются установленные для данной местности нормативы качества окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц — природопользователей, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (ст. 22), установлены следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

• нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;
• нормативы образования отходов производств и потребления и лимиты на их размещение;
• нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательствами Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница»

В конце декабря прошлого года появилась первая информация о том, что в китайском городе Ухань были зафиксированы первые случаи заболевания пневмонией неизвестного происхождения. Болезнь была выявлена у более 50 человек, из них семеро находились в критическом состоянии. Позднее стало известно, что неизвестной болезнью заболели  59 пациентов. Симптомы заболевания оказались схожими и начали проявляться между 12 и 29 декабря 2019 года.

Власти Китая и Всемирная организация здравоохранения пришли к выводу, что инфекцию вызывает коронавирус. Вирус был выявлен  накануне праздников, а этот период, как правило, связан с частыми переездами людей.

Коронавирусы поражают людей, домашних животных, птиц, свиней, крупный рогатый скот. Коронавирусная инфекция у человека – результат проникновения микроорганизма, который способен поражать дыхательную систему, а также желудочно-кишечный тракт. Название вируса обусловлено тем, что на поверхности этого микроорганизма имеется кольцо и шипообразные наросты, что в целом напоминает корону

Последствия заражения коронавирусами бывают разные: от умеренной простуды до смерти. Новый вирус, похоже, находится где-то в середине этого диапазона.

В случае с заболевшими в Китае заражения, как предполагают эпидемиологи,  связаны с оптовым рынком морепродуктов в Ухане. Носителем коронавируса могли быть морские млекопитающие, которых продают на рынке,  но  также там продают кур, летучих мышей, кроликов, змей. Скорее всего, среди них и следует искать источник заражения. Возможно, что на рынке плохо следили за соблюдением санитарных норм, поэтому так легко пошло распространение вируса.

Коронавирус передается воздушно-капельным путем. При слишком тесном контакте заражение происходит в 50% случаев. Несмотря на высокий уровень восприимчивости организма человека к этой инфекции, специалисты указывают на ее избирательность: отмечено, что некоторые лица даже при многочисленных контактах с носителем вируса остаются стойкими к нему, в то время как другие моментально «подхватывают» его. Предположительно это связано с текущим состоянием иммунной системы: если организм обессилен, риск заражения возрастает в несколько раз.

Также заражение может произойти при пользовании общими бытовыми предметами. Вирус содержится в фекалиях носителя, поэтому любой контакт с ними может способствовать проникновению инфекции в организм человека. Инкубационный период заболевания, провоцируемого коронавирусной инфекцией, зависит от формы и длится от 3 до 14 дней.

Преобладающей формой инфекции, которую провоцирует коронавирус, является респираторная. Кишечная разновидность встречается гораздо реже, в основном у детей. ОРВИ, которое возникает под действием вируса, обычно длится в течение нескольких дней и заканчивается полным выздоровлением.

Если заболевание не осложнено, то оно длится около 5-7 дней и заканчивается полнейшим выздоровлением. Симптомы: слабость без выраженного ухудшения общего состояния, увеличение шейных лимфоузлов (характерно для болеющих детей), боль при совершении глотательных движений, першение в горле, сухой кашель, белый налет на языке, заложенность носа, насморк и заложенность носа.

В более тяжелых случаях у заболевшего наблюдаются следующие проявления:

боль в области головы и в мышцах, резкое повышение показателей температуры (до 38 градусов), затем их возвращение к норме, озноб, одышка (эти симптомы появляются на 3-7 день после начала развития болезни), сильный кашель, заложенность носа, расстройства пищеварения (водянистый стул, рвота), повышение артериального давления, учащение сердечных сокращений.

Все симптомы очень напоминают обычную. респираторную инфекцию, в более тяжелых случаях — грипп. Меры профилактике такие же как, и при банальной респираторной инфекции: соблюдение правил личной гигиены, влажная уборка, частое проветривание помещений,, максимально избегать массового скопления людей, при невозможности использование медицинских масок, менять которые необходимо через каждые 4 часа.

Главный врач ГБУЗ СК

«Георгиевская районная больница»                                            А.Ю. Каспаров

Жизнь человека. Наказание за ее лишение. Сравнительный анализ назначения наказания за 1985, 1990, 2000, 2011 и 2012 годы.

Шаухаров К., судья Верховного Суда Республики Казахстан.

Согласно первой статье Конституции РК Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы, поэтому еще раз хотелось бы обратиться к теме назначения наказания за умышленное убийство.

Если читатель помнит, к этой теме автор частично уже обращался в статье «Убийство несовершеннолетнего». Некоторые проблемы применения норм УК (журнал «Зангер», № 8, 2013 г.), но хотелось бы рассмотреть вопрос о наказании за умышленное убийство более подробно.

Как мы знаем, жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное благо, представляющее основополагающую социальную ценность. При этом следует учесть, что при совершении преступлений против жизни наступают последствия, которое не поддаются восстановлению или возмещению — утрата жизни необратима.

Нам с малых лет известно, что жизнь человека не имеет цены (бесценна).

Но случаев, когда мы убеждаемся, что она все таки чем-то измеряется, предостаточно. Прослеживается это, когда рассматриваются иски о взыска- морального вреда. Но сильнее всего это можно ощутить из статьи Уголовного кодекса, где предусмотрено наказание за умышленное убийство, и из приговоров судов. Мера наказания, которая определяется судом убийце, это все-таки цена жизни конкретного человека.

Нужно также подчеркнуть особую общественную опасность преступлений против жизни.

Видовым объектом этого преступления являются жизнь и здоровье человека, понимаемые в биологическом смысле.

В последние годы особая опасность преступлений против жизни обуславливается также неблагоприятными тенденциями в их динамике и низкими показателями раскрываемости неочевидных.

Когда мы говорим о наказании убийц, тут могут быть разные мнения, но сам факт того, что одного человека другой человек лишил самого ценного, что есть в этом мире — возможности жить, должно настраивать лицо, обладающее правом наказывать за совершение данного вида преступления, на более серьезный и взвешенный подход.

Так, например Шамшен М. за убийство в 2012 году 17-летнего потерпевшего был осужден к 10 годам лишения свободы. Несогласный с таким приговором отец несовершеннолетнего потерпевшего в своем ходатайстве в надзорную коллегию указал, что по Конституции РК высшими ценностями в государстве являются человек, его жизнь, права и свободы, поэтому и наказание за убийство несовершеннолетнего должно быть соответствующим деянию, жестким и справедливым.

Также он указал, что осужденный не раскаялся в содеянном, не признал себя виновным, не возместил ни моральный, ни материальный вред, в связи с чем он заслуживает наказания в виде 15 лет лишения свободы.

Конечно, мы должны понять состояние отца потерпевшего и то, какая боль причинена ему в связи с потерей сына, этой невосполнимой утратой, и он вправе требовать справедливого, с его точки зрения наказания.

Исходя из того факта, что судьей работаю не один десяток лет, и видя, какое наказание за умышленное убийство сегодня назначают суды, посчитал необходимым сделать небольшой сравнительный анализ назначения наказания за это преступление.

Для того чтобы полнее раскрыть тему, необходимо провести анализ тех изменений, которые произошли в УК (статья умышленное убийство) с принятием Уголовного кодекса РК в 1997 году.

В Уголовном кодексе Казахской ССР статья за умышленное убийство до 1998 года предусматривала за простое убийство наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет и за квалифицированное убийство наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет и смертную казнь.

С введением новой редакции УК с 1998 года статья умышленное убийство стала предусматривать за простое убийство наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет и за квалифицированное убийство наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, смертную казнь и пожизненное лишение свободы. 10 июля 2009 года смертная казнь из санкции статьи была исключена.

Уголовный кодекс редакции 1997 года сохранил квалифицирующие признаки умышленного убийства:

а)      из хулиганских побуждений;

б)      с особой жестокостью;

в)      способом, опасным для жизни многих людей;

г)       женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности;

д)      двух или более лиц;

е)       лицом, ранее совершившим убийство.

         С изменениями и дополнениями перенесены в новый кодекс такие квалифицирующие признаки умышленного убийства как:

а)      из корыстных побуждений, а равно по найму;

б)      лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, либо выполнением профессионального или общественного долга;

в)      совершенное с целью скрыть другое преступление либо облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

г)       по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.

         Исключен такой квалифицирующий признак умышленного убийства, как совершенное особо опасным рецидивистом.

         В новой редакции УК появились новые квалифицирующие признаки умышленного убийства, такие как:

         а) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с по-хищением человека либо захватом заложника;

         б)      совершенное организованной группой:

         в)      совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего.

         В новом УК в статье умышленное убийство в последующем появились такие квалифицирующие признаки как:

         а)      совершенное группой лиц, группой предварительному сговору;

         б)      сопряженное с разбоем, вымогательств: бандитизмом;

         в)      заведомо несовершеннолетнего лица.

Чтобы наглядно показать рассматриваемую  тему, нам необходимо обратиться к данным статистики.

         Так что же показывает статистика? (см. таб №1, №2)

Если обратиться к данным статистики, то они показывают, что в 2012 году по сравнению с 2011 годом увеличилось назначение наказания в виде лишения свободы за умышленное убийство от 6  до 8 лет с 20,5 процента до 27,7 процента, и в то же уменьшилось: наказание от 12 до 15 лет — на 4 ,7 процента, наказание от 15 до 20 лет — на 2,6 процента, наказание свыше 20 лет — на 0,7 процента (Уголовный кодекс при совокупности преступлений или приговоров допускает наказание свыше 20 лет лишения свободы).

То есть за умышленное убийство увеличилось, предусмотренное санкцией статьи минимальное наказание, и уменьшилось назначение наказания: от 12 лет и выше.

Наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет за квалифицированное умышленное убийство в 2012 году по сравнению с 1985 годом уменьшилось на 15,6 процента, а пожизненное лишение свободы (смертная казнь) уменьшилось с 65 до 9 процента (при этом следует помнить, что 15 лет лишения свободы это максимальное наказание в 1985 году).

Рассматривая дела об умышленных убийствах в порядке надзора, начинаешь думать, когда же таки произошла переоценка ценностей и  почему мы стали таким образом оценивать жизнь человека. Иногда меня посещают мысли, не подтолкнуло ли к этому принятие нового УК в 1997 году?

И такая мысль появляется, когда, например читаешь приговор Акмолинского областного суда 12      октября 2000 года, которым Баронг И.И. 1969 года рождения был осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 8 годам лишения свободы. Умышленное убийство потерпевшего им было совершено в состоянии алкогольного опьянения во время совместного употребления спиртных напитков, когда в ходе ссоры им были нанесены удары по голове потерпевшего металлической трубой, металлическим чайником в область лица, а также руками и ногами, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Такое же положение по осужденному 21 декабря 2012 года Трофимову А., который был осужден СМУС Костанайской области по ч. 1 ст. 96 УК к 8 годам лишения свободы. Тогда как за подобное преступление ранее не судимый 32-летний Горбузов С. 25 февраля 1987 года Карагандинским областным судом был осужден к 10 годам лишения свободы.

Хотелось бы привести еще примеры, и на примерах из судебной практики показать, как из года в год после принятия нового Уголовного кодекса смягчалось наказание лицам, совершившим умышленное убийство, а порой наказание даже было мягче, чем наказание, назначаемое за умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 103 ч. 3 УК).

Так, ранее не судимый 33-летний Недугов А. за умышленное убийство с особой жестокостью потерпевшей Барышевой Т. в состоянии алкогольного опьянения был приговорен к 12 годам лишения свободы, при этом суд учел поведение потерпевшей, раскаяние в содеянном (приговор Карагандинского областного суда от 6 декабря 1985 года).

45-летний Озолин В.В. за умышленное убийство из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения был приговорен 22 января 1985 года к 13 годам лишения свободы, при этом суд учел положительную характеристику, первую судимость, состояние его здоровья (Целиноградский областной СУД).

Приговором Атырауского областного суда от 16 марта 2000 года ранее не судимый 18-летний Кумкенбаев К. за убийство из хулиганских побуждений одного лица, совершенном в ноябре 1999 года, был приговорен по п. «и» ч. 2 ст. 96 УК — к 13 годам лишения свободы.

При этом суд установил, что по делу отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

За подобное преступление Шамшен М.Н. по ст. 96 ч. 2 п. «о» УК, как было указано ранее, был приговорен к 10 годам лишения свободы (приговор Западно-Казахстанского областного суда от 25 декабря 2012 года).

Ниже примеры того, когда за нанесение умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, назначается наказание как за умышленное убийство.

Так, ранее не судимый 25-летний Помилко Р. по ст. 103 ч. 3 УК был осужден к 9 годам лишения свободы (приговор Атбасарского районного суда Акмолинской области от 20 сентября 2012 года).

Наряду с этим имеются факты, когда судьи при определении наказания за умышленное убийство, совершенное родственниками в отношении родственников (близких родственников), были более снисходительны, чем в отношении других лиц, хотя факт совершения убийства в отношении близкого человека говорит о повышенной опасности виновного для общества и его моральной ущербности.

Таким примером может служить дело Есергепова К., который за умышленное убийство ножом младшего брата в ходе совместного распития спиртных напитков был осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 7 годам лишения свободы (приговор СМУС Алматинской области от 16 ноября 2012 года).

Такое же положение прослеживается и по делам, где подобные лица осуждаются по ст. 103 ч. 3 УК.

Ряд вопросов возникает к судам, когда они назначают наказание за умышленное убийство, где потерпевшими преступления становятся множество лиц.

Так, за умышленное убийство 2-х лиц с разбоем суды определяют наказание в пределах 20-21 года (приговор СМУС Южно-Казахстанской области от 30 мая 2013 года).

Ранее неоднократно судимый, в том числе и за нанесение умышленного тяжкого вреда здоровью, 29-летний особо опасный рецидивист Ананьев Д.В. за умышленное убийство двух лиц из корыстных побуждений, в том числе одного из них, находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, был осужден 23 мая 2013 года к 17 годам лишения свободы (приговор СМУС Восточно-Казахстанской области).

25-летний Ахмедов А.А. за умышленное убийство трех лиц в состоянии алкогольного опьянения: 67-летней бабушки, находящейся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, и двух родных теток, был осужден 30 июля 2013 года к 20 годам лишения свободы (приговор СМУС Южно-Казахстанской области).

Какое же преступление совершил Ахмедов А.А.?

Ахмедов А. на почве неприязненных отношений, возникших между ним и его бабушкой Кумысай 1946 г.р., родными тетями Баян 1967 г.р. и Баяш 1974 г.р., решил совершить убийство последних.

4 апреля 2013 года он из Шымкента приехал в дом к своей бабушке, расположенный по адресу: Южно-Казахстанская область, село Казыгурт. После совместного ужина примерно в 22.30 разошлись по своим комнатам и легли спать. Ахмедов Астан, оставшись один в зальной комнате, не решаясь довести свой преступный умысел до конца, для храбрости сделал несколько глотков коньяка и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве давних неприязненных отношений, решился совершить убийство своих родственников. Для чего он, надев заранее приготовленные перчатки и взяв заранее приготовленный кухонный нож прошел в комнату к спящей Баяш, прикрыв ей рот одной рукой и навалившись на нее, несмотря на ее сопротивление, нанес последней множественные ножевые ранение в область лица, грудной клетки и живота. Потерпевшая скончалась на месте преступления. Убедившись в том, что Баяш умерла, Ахмедов, вернувшись в зал, снова сделал несколько глотков коньяка, затем продолжил свои преступные действия, дождавшись, когда его бабушка зашла к себе в комнату и погасила свет, он вошел в комнату к спящей бабушке, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, закрыв ей одной рукой рот и навалившись на нее, нанес ей множественные ножевые ранения в область предплечья, спины. Потерпевшая Кумысай скончалась на месте преступления. Ахмедов, убедившись в том, что его бабушка умерла, вышел из дома во двор и, взяв черенок от лопаты, зашел в пристройку дома, где лежала в постели и смотрела телевизор Баян. Когда Ахмедов вошел в комнату своей тети, Баян хотела подняться с постели, в этот момент Ахмедов черенком нанес потерпевшей несколько сильных ударов по голове и спине. От полученных тяжких телесных повреждений Баян скончалась на месте преступления.

После чего, Ахмедов украл из сумочки 1000 тенге и сотовый телефон марки «Нокия 6500» стоимостью 20 000 тенге и два сотовых телефона марки «Нокия» общей стоимостью 19 000 тенге и скрылся с места происшествия.

Ранее судимый за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте 24-летний Ким Р. за умышленное убийство в состоянии алкогольного опьянения трех лиц и покушение на умышленное убийство еще одного потерпевшего был приговорен к 25 годам лишения свободы (приговор СМУС Восточно-Казахстанской области от 24 октября 2013 года).

А если обратиться к 80-90 годам прошлого столетия и посмотреть, как к таким преступникам относилось общество и суды в то время, то вырисовывается следующая картина.

Так, приговором Гурьевского областного суда от 24 июля 1983 года ранее не судимый 35-летний А. по ст. ст. 106 ч. 1, 116, 101 ч. 4, 88 ч. 1 пп. «г, е» УК КазССР был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу.

При этом суд учел, что он совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении малолетней потерпевшей, использовав ее беспомощное состояние, изнасиловал ее в извращенной форме, затем, проявив жестокость и безжалостность, закопал ее в землю живьем, что привело к тяжким последствиям. Совершенное им преступление чуждо нашему образу жизни и представлявляет повышенную опасность для общества, а сам осужденный, как личность, полностью деградировал.

Приговором было установлено, что А. при каждой встрече с Меньшиковой В. стал принуждать ее к вступлению в брак, при этом он угрожал ей если она откажется, то ей будет плохо. Но Меньшикова отказывалась принять его предложения. Тогда А., с целью заставить Меньшикову вступить с брак, похитил ее 5-летнюю дочь Горбунову Л.  Затем он, оставив девочку в степи, вернулся к Меньшиковой, которая искала свою дочь и вновь предлжил вступить в брак и уехать вместе с ним, если дочь дорога ей. На что Меньшикова вновь ответила отказом.

После чего А. вернулся в степь, где оставил девочку и, используя ее беспомощное состояние, изнасиловал ее, совершив с ней половой акт в извращенной форме, при этом разорвал анальное отверстие.

Затем совершил умышленное убийство потерпевшей, сопряженное с особой жестокостью, закапывания ее в землю живьем.

В результате этого девочка скончалась. Преступление было совершено в апреле 1982 года.

Приговором Южно-Казахстанского областного суда от 1 марта 1994 года ранее не судимый 25-летний А. осужден по ст. ст. 88 ч. 1 п. «а», 134 ч. 3,176, 202 ч. 1, 203 ч. 3 УК КазССР, за убийство 1 лица  к исключительной мере наказания — расстрелу.

При этом суд учел его особо активную роль, что он являлся участником организованной преступной группы, что он в течение длительного времени занимался нападениями на граждан, личность потерпевшего (остались без отца четверо детей)

Приговором Южно-Казахстанского областного суда от 14 апреля 1999 года ранее не судимый 30-летний С. осужден по ст. ст. 96 ч. 2 пп. «а,в,д,к» УК к исключительной мере наказания – расстрелу.

При этом суд учел его особо активную роль, он являлся хроническим алкоголиком, имел отрицательную характеристику, наличие особо тяжких последствий, отсутствие смягчающих вину и ответственность обстоятельств.

Судом было установлено, что он 3 июля 1998 в ходе ссоры совершил убийство жены Алтолкын с особой жестокостью на глазах собственных детей — дочери М. 05.02.1990 года рождения и сына Б. 02.09.1992 года рождения. После чего совершил убийство с особой жестокостью своей дочери М на глазах младшего брата, после чего убил и его.

Сегодня за подобные преступления суд может определить лишь пожизненное лишение свободы.  

Эти примеры, особенно последний из них, я привел и для того, чтобы коснуться в этой статье еще одной, интересующей граждан республики проблемы которая связана с отменой смертной казни.

Как мы знаем, согласно пункту 2 статьи 15 Конституции РК смертная казнь устанавливается законом как исключительная мера наказания за терро ристические преступления, сопряженные с гибелью людей.

В мире отсутствует однозначное толкование понятия «террор». Когда убийца совершает массовое истребление людей или уничтожает целое подраз деление, несущее охрану государственной границы, или убивает людей, ставших случайными свидетелями действий экстремистов или террористов, а иногда истребляет полностью семью, а семья — это ячейка общества, без нее нет государства, почему в подобных случаях действия этих лиц нельзя признать террористическими?

Думаю, что назрела необходимость в некоторых случаях право определения, являются ли те или иные действия преступников террористическими, передать органам следствия и суду, а не перечислять в кодексе статьи, которые являются террористическими. Такая необходимость возникает и ввиду того, что в некоторых государствах на сегодняшний день действуют законы, согласно которым ущерб, нанесенный террористом, возмещает его семья. Думаю, что они должны возмещать и моральный вред.

Что касается проекта нового УК, то, по моему мнению, мы снова пошли по пути, изложенному в действующем УК.

Так, в статье 3 проекта УК даются понятия «наемник» и «террористическая группа», но нет понятия «террорист». В УК, как и ранее, перечисляются статьи, являющиеся террористическими преступлениями.

В статье 253 проекта УК вновь, как и в действующей редакции УК, дается понятие «акт терроризма».

Определение понятия терроризма лишь в диспозиции статьи УК и перечисление статей, которые относятся к этому виду преступления, содержит в себе серьезную опасность, так как внесение изменений в УК не всегда происходит быстро вслед за изменениями, происходящими в современной жизни.

Чтобы подкрепить необходимость вышеприведенного, приведу еще примеры из судебной практики.

Так, ранее судимый за хищение 35-летний Т. за совершение кражи, разбоя, умышленного убийства 2-х лиц (один из которых ребенок) и покушения на умышленное убийство с особой жестокостью из корыстных побуждений двух или более лиц, совершенное в 1997 году, был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу.

При этом суд учел, что было совершено убийство малолетнего ребенка, наличие судимости, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что он являлся хроническим алкоголиком, имел недостаточно положительную характеристику (приговор Акмолинского областного суда).

За совершение подобных преступлений в 1996 году ранее не судимый 22-летний О. также был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу (приговор Павлодарского областного суда).

Ранее не судимые 22-летние А.А. и А.Р. за совершение подобных преступлений и убийство 5 лиц, в том числе одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, 10 сентября 1999 года, также были приговорены к высшей мере наказания — расстрелу (приговор Акмолинского областного суда от 11 августа 2000 года). За совершение какого же преступления получили они это наказание?

Жители Целиноградского района села Покровка 10 сентября 1999 года, приблизительно в 2.00-2.30 ночи пришли к дому Каржанова Сайлау. Хозяин дома начал на них кричать и прогонять их. Осужденный А А., обидевшись на законные действия Каиржанова предложил А.Р. убить Каиржанова, на что А.Р. согласился, после чего они пришли к дому Каиржанова Сайлау второй раз. А.Р. постучался в окно дома.

В это время А.А., вооружившись железной трубой, ждал, спрятавшись за дверью, пока Каиржанов выйдет на улицу. Каиржанов, при выходе на улицу, получил два удара трубой по голове. У него были проломлены кости черепа, тем самым он получил тяжелые телесные повреждения, от которых потерял сознание и упал. На шум из дома вышла дочь Каиржанова Замзагуль и, увидев лежашего на спине отца в крови, рядом с которым стояли А.Р. и А.А. с трубой, заплакала и, крича, забежала домой.

Осужденные ворвались в дом за ней следом.

Осужденные, заходя в прихожую, увидели Асыл, которую начали бить руками по различным частям тела, в это время А.А. ударил Асыл трубой по голове несколько раз, что привело к перелому костей черепа, причинив тем самым ей тяжелые повреждения, от чего она упала.

Осужденные также начали избивать руками по различным частям тела Замзагуль, в это время А.Р. несколько раз ударил Замзагуль по голове железной трубой, которая от полученных тяжелых повреждений костей лица и черепа потеряла сознание и упала.

Осужденные А.Р. и А.А. увидев, что несовершеннолетняя Алмагуль убежала в комнату и закрылась там, взломали дверь комнаты и начали наносить удары по голове и лицу. А.Р. ударил ее по голове железной трубой несколько раз, отчего у нее были проломлены кости черепа, приведшие к потере сознания последней.

Осужденные А.Р. и А.А., видя, что несовершеннолетний 13 летний Кайрат убежал в спальню, последовали за ним, где А.А., взяв железную трубу из рук А.Р., нанес несколько ударов железной трубой по голове последнего, сломав ему кости черепа, от чего потерпевший потерял сознание и упал на пол.

Далее А.А. принес с кухни нож, разрезал нижнюю одежду Замзагуль и, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, по очереди с А.Р. изнасиловали ее.

А.А. после изнасилования Замзагуль ударил ее ножом в грудь и в спину, после чего перерезал ей горло, от полученных тяжелых телесных повреждений потерпевшая умерла на месте.

Далее А.А., воспользовавшись ножом, который был у него в руках, разрезал им нижнюю одежду (колготки и плавки) Асыл и далее они вдвоем по очереди изнасиловали ее, после чего А.А. также ударил Асыл ножом в грудь и перерезал ей горло.

Осужденные, подойдя к Алмагуль, также по очереди несколько раз изнасиловали ее, после чего А.А. убил Алмагуль с особой жестокостью, перерезав ей горло в несколько приемов, от чего последняя скончалась.

Затем А.А. с особой жестокостью и с целью совершения убийства Кайрата нанес ему нескольких ударов в шею, что привело к смерти последнего. Далее, выходя из дома, заметив у Сайлау слабые признаки жизни, А.А. ударяет Сайлау ножом в область груди и перерезает ему горло, что приводит к смерти последнего. А.А. и А.Р., убив всех членов данной семьи, и взяв с собой орудия преступления (железную трубу и нож), уходят с места совершения преступления

И в завершение данной статьи хотелось бы еще раз обратить внимание судей, что назначение наказания является важным, ответственным моментом в деятельности суда. Реализация целей наказания во многом предопределяется назначением наказания.

Наказание должно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Наказание может решить эти задачи, если оно будет обоснованным, справедливым. На это прямо указывается в статье 52 Уголовного кодекса — наказание будет справедливым, если оно соответствует тяжести преступления, характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Наказание, предусмотренное в санкции статьи УК, является государственной оценкой характера и степени общественной опасности преступления. Наказание, указанное в санкции статьи, носит общий, абстрактный характер, в нем не учитываются особенности конкретного случая. Между тем степень общественной опасности преступных деяний одного и того же вида не может быть одинаковой: она может быть большей или меньшей в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела. Эти обстоятельства становятся известными суду, проверяются им в ходе судебного разбирательства и должны учитываться при определении меры наказания.

Выбор наиболее целесообразной меры наказания предполагает установление правильного соотношения между общей законодательной оценкой совершенного преступления, данной в санкции и оценкой этого деяния со стороны суда, с учетом индивидуальных особенностей конкретного случая. Суд в состоянии добиться этого, если он наделен правом творческого подхода к определению наказания. Уголовный кодекс предоставляет суду такое право, устанавливая общие начала назначения наказания (часть 1 статьи 52).

Последовательное соблюдение общих начал назначения наказания является непременным условием осуществления принципов уголовного  права: законности, равенства перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма, но гуманизация законодательства, которая  происходит сегодня, ни в коем случае не должна повлиять на определение наказания за умышленные убийства.

Обращаясь к теме наказания за умышленное убийство, автор статьи хотел в первую очередь показать, что в практике судов при назначении наказания за этот вид преступления имеются проблемы мы, а во-вторых, призвать судей строго соблюдать требования закона при назначении наказания за умышленные убийства, не забывая, что человек, совершивший данный вид преступления, отнял у другого человека, других людей самое ценное, что у них есть, жизнь.

Таблица №1

Таблица №2

единиц чтения: социальные нормы | Социология

Эксперименты по взлому

Социолог Гарольд Гарфинкель (1917–2011) изучал обычаи людей, чтобы выяснить, как социальные правила и нормы не только влияют на поведение, но и формируют социальный порядок. Он считал, что члены общества вместе создают социальный порядок (Weber 2011). В результате его книги « Исследования в этнометодологии », опубликованной в 1967 году, обсуждаются предположения людей о социальном составе их сообществ.

Один из методов исследования Гарфинкеля был известен как «пробный эксперимент», в котором исследователь ведет себя социально неловко, чтобы проверить социологические концепции социальных норм и конформизма. Участники не знают, что эксперимент продолжается. Однако, если взлом будет успешным, эти «невинные свидетели» каким-то образом отреагируют. Например, если экспериментатор — это, скажем, мужчина в деловом костюме, и он скачет по тротуару или запрыгивает на одной ноге, прохожие будут смотреть на него с удивлением на лицах.Но экспериментатор не просто «ведет себя странно» на публике. Скорее дело в том, чтобы немного отклониться от определенной социальной нормы, незаметно нарушить какую-либо форму социального этикета и посмотреть, что произойдет.

Для проведения этнометодологии Гарфинкель намеренно навязывал странное поведение невежественным людям. Затем он наблюдал за их ответами. Он подозревал, что странное поведение разрушит общепринятые ожидания, но не знал, как именно. Например, он устроил простую игру в крестики-нолики.Одного игрока заранее попросили пометить крестики и минусы не в квадратах, а на линиях, разделяющих поля. Другой игрок, не знавший об исследовании, был ошеломлен и не знал, как продолжить. Реакции второго игрока в виде возмущения, гнева, замешательства или других эмоций иллюстрируют существование культурных норм, составляющих социальную жизнь. Эти культурные нормы играют важную роль. Они рассказывают нам, как вести себя друг с другом и как чувствовать себя комфортно в нашем сообществе.

Существует множество правил общения с незнакомцами на публике. Это нормально — говорить женщине, что вам нравятся ее туфли. Нехорошо спрашивать, можно ли вам их примерить. Стоять в очереди за кем-нибудь у банкомата — это нормально. Нехорошо оглядываться через плечо, когда он совершает сделку. В переполненном автобусе нормально сидеть рядом с кем-нибудь. Странно сидеть рядом с незнакомцем в полупустом автобусе.

В случае некоторых нарушений исследователь напрямую взаимодействует с невиновными прохожими. Экспериментатор может завязать беседу в общественном туалете, где принято настолько яростно уважать частную жизнь друг друга, что игнорируют присутствие других людей.В продуктовом магазине экспериментатор может достать еду из тележки другого человека со словами: «Выглядит неплохо! Думаю, я попробую. Экспериментатор может сесть за столик с другими в ресторане быстрого питания или последовать за кем-нибудь по музею и изучить те же картины. В таких случаях на посторонних вынуждают ответить, и их дискомфорт показывает, насколько мы зависим от социальных норм. Эксперименты на нарушение раскрывают и исследуют множество неписаных социальных правил, по которым мы живем.

Legal Norm — обзор

Политическое влияние на верховные суды и их легитимность

Верховные суды, будучи прямо юридическими институтами, находятся под влиянием как правовых норм, так и политического процесса, но их политический характер, а также характер и Пути политического влияния значительно различаются. Хотя страны приняли широкий спектр конституционных и законодательных положений, направленных на достижение баланса между независимостью судебной системы от ненадлежащих политических манипуляций и реакцией судебной системы на широко распространенные народные ценности, влияние этих мер в значительной степени определяется несколькими ключевыми факторами, связанными с более широкой структурой и распределение политических и организационных полномочий в каждом обществе.

Во-первых, чем более централизована государственная власть, особенно исполнительная, тем выше возможная степень прямого манипулирования верховным судом со стороны должностных лиц этих других институтов. С одной стороны, военные перевороты или осуществление чрезвычайных полномочий правящими режимами обычно связаны с резкими ограничениями полномочий верховного суда страны и прямым манипулированием судом со стороны режима (Halliday et al., 2012; Helmke, 2005; Тейт, 1993). С другой стороны, в странах, в которых правящая власть разделена федеральной структурой, разделением властей в американском стиле или и тем, и другим, пути влияния на верховный суд более сглажены, что дает верховному суду больше пространства для маневра ( Helmke and Rosenbluth, 2009).Между этими концами континуума лежит множество промежуточных примеров. Таким образом, верховные суды Латинской Америки значительно различаются по степени контроля со стороны исполнительной власти и уровня судебного вмешательства в ключевые политические споры (Helmke, 2005; Hilbink, 2007; Couso et al., 2010). Тем не менее даже верховные суды в плюралистических системах — например, в Соединенных Штатах и ​​Канаде — находятся под влиянием национальной правящей коалиции и могут принимать активное участие во многих областях политики, но редко напрямую оспаривают ключевую политику, поддерживаемую этой коалицией (Whittington, 2005).

Во-вторых, политическое влияние на верховные суды обусловлено степенью плюралистического конфликта при выборе судей и степенью разнообразия в пуле, из которого отбираются судьи (Malleson and Russell, 2006). С одной стороны, по схеме, более типичной для стран с общим правом, чем с гражданским, — это суды, процессы назначения которых подвержены открытому политическому конфликту между конкурирующими фракциями и чьи судьи выбираются из относительно разнообразного населения, включая политиков, правительственных чиновников, и профессора права.Таким образом, в Соединенных Штатах конституционное требование об утверждении сенатом кандидатур, выдвинутых президентом, дало возможность для открытого плюралистического конфликта по поводу назначений в Верховный суд (Yalof, 1999). Другой крайностью являются системы, которые изолируют процесс назначения от общественного давления и привлекают судей из замкнутой элиты, что типично для стран с гражданским правом. В некоторых странах с гражданским правом судебная система в значительной степени саморегулируется; судьи отбираются на конкурсных экзаменах после прохождения специальной юридической подготовки и продвигаются по судебной иерархии на основе стажа работы и одобрения вышестоящих судей.В других странах с гражданским правом исполнительная власть доминирует над набором судей и продвижением в верховные суды. Часто эти два фактора встречаются вместе, что приводит к очень замкнутым верховным судам.

Например, в Чили Верховный суд ежегодно оценивает и оценивает всех судей страны, а назначения в Суд производятся исполнительной властью из короткого списка кандидатов, выбранных самим Судом из числа нижестоящих судебных органов; система препятствует развитию разнообразия мнений и творчества в рядах судей, и, как следствие, Суд оставался очень спокойным на протяжении большей части своей истории (Hilbink, 2007).Хотя различия между гражданско-правовыми и обычными схемами назначения в верховные суды, таким образом, кажутся большими, дихотомия не учитывает все различия. В мире общего права процесс назначения в Верховный суд США, как известно, является открытым и конфликтным, в то время как для высшей судебной системы Великобритании он носит весьма замкнутый характер. Во Франции судьи Кассационного суда набираются исключительно из судов низшей инстанции; Напротив, члены Государственного совета набраны не только из низших административных судов, но также из административной бюрократии и научных кругов (Brown and Bell, 1993, стр.78–80). В целом, замкнутость процесса приема на работу в континентальной Европе, похоже, постепенно разрушается, что может иметь серьезные последствия для судебной роли.

В-третьих, степень народной легитимности верховных судов, а также характер и разнообразие внешних коалиций, поддерживающих их, накладывают ограничения на прямое манипулирование этими судами со стороны других правительственных чиновников. Некоторые верховные суды приобрели широкую популярность, в то время как другие остаются относительно неподдерживаемыми.Поддержка со стороны организованной адвокатуры и других групп гражданского общества часто играла решающую роль в создании этих коалиций поддержки (Epp, 1998; Halliday et al., 2012). Даже при авторитарных режимах верховные суды иногда получали значительную поддержку и рычаги влияния со стороны широких внешних коалиций народной поддержки (см., Например, Ginsburg and Moustafa, 2008; Lopez-Ayllon and Fix-Fierro, 2003). По иронии судьбы, судебная легитимность может культивироваться самими судами посредством активного вмешательства в политический процесс, который привлекает сторонние коалиции поддержки (Гибсон и др., 1998). Там, где коалиции поддержки разнообразны и политически сильны, они сыграли ключевую роль в защите верховных судов от мер, направленных на ограничение их власти. Это становится очевидным, например, при сравнении ограниченного успеха атак на Верховный суд США до 1937 года (Росс, 1994) с относительно большим влиянием правительства Ганди на Верховный суд Индии в 1970-х годах (Baxi, 1980; Epp, 1998). В целом судьи в странах с общим правом обычно пользуются относительно высоким статусом и уважением, в то время как традиция гражданского права культивировала глубоко укоренившееся недоверие к судебной роли и к судьям (Merryman, 1996).Но начиная с 1990-х годов во многих странах Латинской Америки наблюдался рост поддержки действующих судебных систем и были проведены реформы, направленные на усиление независимости и власти судебной системы (Couso et al., 2010).

Хотя упомянутые выше различные факторы концептуально различны, на практике они усиливают друг друга. Системы управления, в которых политическая власть децентрализована, имели тенденцию придавать больший символический статус своим судьям, особенно их судьям верховных судов; разработать плюралистические и даже конфликтные процессы назначения, которые выбирают судей из разнообразного населения; и культивировать широкие коалиции поддержки вокруг своих верховных судов.Более того, их верховные суды, как правило, относительно активно участвуют в политическом процессе. Напротив, системы управления, в которых политическая власть централизована, имели тенденцию предоставлять своим судьям, даже своим судьям верховного суда, низкий статус юридических бюрократов и отбирать этих судей посредством процесса, в котором доминирует исполнительная власть, из весьма замкнутых кругов профессиональных юристов. Как следствие, эти суды разработали в высшей степени формалистические процессы принятия решений, которые приводят к политически уступчивым решениям и редко получают поддержку среди широких слоев населения.Примером последней крайности является островная судебная бюрократия некоторых латиноамериканских стран, у которых мало источников народной поддержки — модель, которая, несомненно, усугубляется влиянием экономического неравенства на степень организационного плюрализма в гражданском обществе (см., Например, Hilbink , 2007).

Обращение к социальным и культурным нормам, лежащим в основе принятия насилия: материалы семинара — вкратце | Обращение к социальным и культурным нормам, лежащим в основе принятия насилия: материалы семинара — вкратце

можно сделать для предотвращения насилия.Она сказала, что отсутствие полной информации порождает синергию дезинформации, искажает представление о преступности и расе и ограничивает возможность реального разговора о том, что происходит. Дорфман выяснил, как средства массовой информации устанавливают повестку дня, определяющую, как зрители понимают насилие. Это понимание, в свою очередь, достигает лиц, принимающих решения, ответственных за принятие решения о том, что будет (или не будет) сделано с проблемой. Она сказала, что, несмотря на многие сильные стороны новостных репортажей, в новостях преобладают перспективы уголовного правосудия, а профилактика в основном отсутствует.Она сказала, что необходимо переосмыслить новости, перейдя за рамки отдельного человека к ландшафту, подчеркнув общественные ценности, чтобы зрители могли понять, почему предотвращение насилия имеет значение, и признать решение, а также использовать коммуникации для поддержки действий. Она подчеркнула, что более полное освещение в новостях будет информировать лиц, принимающих решения, и общественность о профилактике, о том, что это означает и почему это важно.

Примеры инновационных подходов к вмешательству

Маллика Датт рассказала об организации «Прорыв», которая использует инновационные превентивные стратегии для устранения основных причин насилия посредством изменения культуры.Она описала программу Bell Bajao («Звоните в звонок») — кампанию, в рамках которой мужчины участвуют в борьбе с домашним насилием посредством вмешательства соседей или сверстников, «звоня в колокольчик» семьи, где есть домашнее насилие или IPV. После показа короткого видео Датт сказал, что люди сегодня живут в культуре, где угроза насилия является неотъемлемой частью соблюдения определенных норм. Она сказала, что Bell Bajao берет идею личного пространства (собственного дома) и разрушает культурные проявления насилия, «звоня в колокольчик», чтобы сделать дом публичным местом вмешательства.Она рассказала, как Bell Bajao использует медиаискусство и технологии, чтобы вести как локальные, так и масштабные беседы.

Обсуждение

После дискуссии несколько участников спросили об использовании развлечений в образовательных целях, в том числе о доказательной базе, лежащей в основе их использования, и об их экономической эффективности. Суд сказал, что данные свидетельствуют о том, что образовательные развлечения — это эффективная форма общения; например, мыльные оперы иллюстрируют позитивные социальные нормы и являются экономически эффективным вмешательством в области здравоохранения.

Бриджид Маккоу из Kaiser Permanente выступила с инициативой «Кампании больше нет», которая направлена ​​как на предотвращение домашнего насилия, так и на предотвращение сексуальных посягательств, объединяя активистов, школы, поставщиков медицинских услуг, организации, выживших и членов сообщества. Артуро Сервантес из Университета Анауака в Мексике сказал, что важно использовать экологическую основу, основываться на фактических данных и использовать многосекторальный комплексный подход, учитывая необходимость социальной мобилизации для устранения основных причин и социальных детерминант нынешнего глобального пандемия насилия.

РОЛЬ РЕЛИГИИ В ВЛИЯНИИ НА СОЦИАЛЬНЫЕ И КУЛЬТУРНЫЕ НОРМЫ

Обзор пересечения религии и социальных норм и того, как эти нормы влияют на гендерное равенство

Полина Мучина, член Проекта будущих африканских лидеров и богослов, определила религию как организованный набор верований, культурных систем и мировоззрений, относящихся к человечеству и порядку существования. Размышляя об исследованиях, основанных на африканских культурах, она сказала, что религия формирует культуры, а также социальную, политическую и экономическую жизнь и является мощной силой, влияющей на социальные нормы.Мучина сказал, что социальные нормы и религиозные моральные ценности и убеждения взаимосвязаны и что, когда социальные нормы и религиозные традиции и практика объединяются, они существенно влияют на то, как мужчины и женщины взаимодействуют в обществе, домах и учреждениях. В качестве примера она объяснила, что из-за культурных и религиозных гендерных норм африканским женщинам и девочкам не хватает социальной и экономической власти, чтобы контролировать свое собственное тело. Она сказала, что все религии сегодня поддерживают мужское социальное доминирование в социальных структурах, с религиозными текстами, поощряющими исключение женщин из руководства в семье, церкви и обществе, влияя на то, как люди относятся друг к другу и как с женщинами обращаются в их домах. в обществе и на работе.Мучина подчеркнула необходимость пропаганды богословия для изменения религиозных институтов таким образом, чтобы положить конец негативным последствиям для женщин и девочек. Она отметила, что у религиозных лидеров есть платформа для решения двух важнейших задач: обучение мужчин и мальчиков продвижению гендерного равенства и прекращение гендерного насилия.

Религия в контексте сексуальной идентичности и политики идентичности

Капья Джон Каома, пастор, правозащитник и приглашенный исследователь из Бостонского университета, рассказал о глобальном влиянии религии и значении религии для человеческого опыта.Он сказал, что, хотя религиозные верования разнообразны во всем мире, существует общее игнорирование и дискриминация лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов

Народных обычаев, нравов, табу и законов — SOU-CCJ230 Введение в американскую систему уголовного правосудия

Шанель Санчес

Упражнение по социальному контролю

Задание : Мы полагаемся на неформальный социальный контроль, чтобы влиять на поведение людей, например, скрижали глаза, хладнокровно или исправляли чье-то поведение, чтобы заставить людей подчиняться.Вспомните случай, когда родитель, опекун, тренер, работодатель или учитель (агенты социального контроля) использовали неформальный социальный контроль, чтобы отреагировать на ваше поведение. Что сделал агент неформального социального контроля? Приведите пример, когда к другому человеку применялся неформальный социальный контроль. Что они делали и как контролировалось их поведение с помощью неформального социального контроля?

Пример : Говоря по телефону о работе, дети начинают ссориться из-за слизи. Я не могу положить телефон, поэтому я полагался на движения рук, чтобы показать им, что это недопустимо.Не было необходимости вешать трубку или что-то говорить. Действия глаз указали, что они вели себя неадекватно, и их поведение изменилось.

Нормы могут быть усвоены, что заставит человека соответствовать без внешних поощрений или наказаний. Существует четыре типа социальных норм, которые могут помочь информировать людей о поведении, которое считается приемлемым: обычаи, нравы, табу и закон. Кроме того, социальные нормы могут варьироваться в зависимости от времени, культуры, места и даже подгруппы.

Вспомните свой первый школьный опыт, и вы наверняка сможете определить некоторые усвоенные обычаи и обычаи. Народные обычаи — это модели поведения, которые усваиваются и разделяются социальной группой, которые мы часто называем «обычаями» в группе, которые не имеют морального значения, но могут быть важны для общественного признания. У каждой группы могут развиваться разные обычаи, но могут быть обычаи, которые распространяются на более широком социальном уровне.

Folkway Пример

Представьте, что вы сидите в классе колледжа в окружении шестидесяти человек. Как профессору, ведущему ранние утренние занятия, всегда рекомендуется есть, если он голоден.Однако все должны быть внимательны к окружающим. Не следует громко жевать. Это будет считаться грубым, и поступать так — против классовых «обычаев». Что еще хуже, представьте, что вы отрыгиваете, не говоря «извините». Это было бы нарушением обычаев. Помните, что это не может быть неуважением во всех культурах, и это очень субъективно.

Возможно, строже, чем обычаи, они более строгие, потому что они могут привести к нарушению того, что мы считаем моральным и этическим поведением. Нравы — это нормы морали, правильные и неправильные, и если вы их нарушите, это часто считается оскорбительным для большинства людей.Иногда более серьезное нарушение также может быть незаконным, но иногда оно может быть просто оскорбительным. Если больше не прописано в законодательстве, оно не может быть санкционировано системой уголовного правосудия. В других случаях это может быть как незаконным, так и морально неправильным.

Подробнее Пример

Если кто-то посетит похороны члена семьи, никто не ожидает увидеть кого-то в ярко-розовой одежде или в бикини. Большинству людей из уважения рекомендуется носить черную одежду. Хотя может и не быть конкретных правил или законов, в которых указывается, в какой одежде следует надевать на похороны, но большинство американского общества считает правильным и неправильным приходить на похороны в бикини или в ярко-розовых трико.Было бы неуважительно по отношению к отдельным людям, которых оплакивают. И нравы, и народные обычаи преподаются через социализацию с различными источниками: семьей, друзьями, сверстниками, школами и т. Д.

Табу идет дальше и является очень негативной нормой, которую нельзя нарушать, потому что люди будут расстроены. Вдобавок человек может быть исключен из группы или общества. Природа и степень табу — в нравах.

Табу, пример

Один студент однажды привел в пример мужчину из их района в Колорадо, у которого было несколько жен, а также у него было десять детей, отличных от женщин.В большей части американской культуры считается неприемлемым иметь более одного супруга / партнера. Однако бывают случаи, когда наличие детей от нескольких человек не рассматривается как табу. В частности, если мужчина или женщина вступают в повторный брак, а затем рожают еще одного ребенка от своего нового партнера. Однако, опять же, сегодня это более приемлемо, чем в прошлом, из-за более широкого признания в обществе развода и повторного брака.

Если кто-то религиозен, подумайте о чем-то табу в этой конкретной религии? Как насчет спортивной команды в колледже? Группа? Любые идеи?

Наконец, и это наиболее важно для изучения преступности и уголовного правосудия, наши законы.Помните, что социальная норма — это обязательство перед обществом, за нарушение которого могут быть наложены санкции. Следовательно, законы являются социальными нормами, которые официально закреплены на уровне штата или на федеральном уровне и могут повлечь за собой формальное наказание за нарушения, такие как штрафы, лишение свободы или даже смерть. Законы — это форма социального контроля, которая определяет правила, привычки и обычаи, которые общество использует для обеспечения соблюдения своих норм.

Пример закона

Давайте на мгновение вернемся к нашему примеру с несколькими женами.В американской культуре иметь несколько жен незаконно, это нарушение закона. Так было не всегда, и не во всех странах, но в Соединенных Штатах это считалось настолько табу, морально и этически неправильным, что существуют законы, которые могут наказывать людей за вступление в брак более чем с одним человеком в любое время. время. Однако могут быть некоторые люди, которые не считают это неправильным, или группы, но, тем не менее, это все равно незаконно.

Вспомните нашу предыдущую дискуссию о том, как стать новым человеком в Орегоне и попытаться выяснить, разрешено ли быть обнаженным на идеальной практике фрисби, но они не чувствуют себя ни морально, ни этически неправильными. Первое, что можно сделать, это пойти домой и посмотреть некоторые правила и посмотреть, не нарушают ли они окончательные правила фрисби. Затем можно проверить законы штата Орегон, регулирующие одежду, чтобы увидеть, не нарушают ли они законы, будучи обнаженными. В конце концов, выясняется, что это не «незаконно», поэтому вы не можете вызвать полицию, но вы определенно нашли случай в Юджине, штат Орегон, который определил, что отсутствие одежды может быть нарушением правил в кампусе колледжа.

Однако это рекреационная лига, и, похоже, в ней не установлены какие-либо формальные правила. Теперь нужно принять трудное решение: хочет ли человек быть частью субкультуры, которая поддерживает наготу? Противоречит ли это чьей-то морали и этике? В качестве альтернативы, готов ли кто-то стать частью команды и способствовать принятию новой нормы? Система уголовного правосудия не может действовать только ради нарушения норм, но иногда то, что кажется нормой, может привести к привлечению к уголовной ответственности.Например, прогуляйтесь по городу или городу, и многие из них могут оказаться переходящими дорогу, потому что это может быть безопаснее, быстрее или доступнее. Человек может получить билет в большинстве сообществ, потому что это технически нарушает закон. В этом заключается грань между отклонениями, нарушениями правил и преступностью — это не позволяет, значит, мы согласны. Есть много примеров законов, которые не отклоняются от нормы, и то, что отклоняется от нормы, некоторые субкультуры могут пожелать признать незаконными. Большинство, но не все преступления являются девиантными, и не все девиантные действия являются преступными.Тогда возникает вопрос: как же тогда мы, как общество, решаем, кто имеет, а кто не имеет возможности принимать законы?

законов могут оказаться неэффективными, если они не отражают социальные нормы. Стэнфордский отчет, 24 ноября 2014 г.

Экономист из Стэнфорда Мэтью О. Джексон говорит, что законы, игнорирующие социальные нормы, могут иметь неприятные последствия, будь то налоги в 2014 году или смертельные дуэли во Франции в 1626 году.

Клифтон Б. Паркер

Экономист Мэтью Джексон говорит, что законы против дуэлей были неэффективными, потому что они противоречили глубоко укоренившимся социальным нормам, которые также препятствовали другим вмешиваться, чтобы остановить кровопускание.

Социальные нормы, эти неписаные правила приемлемого поведения, могут со временем меняться, например, отношение американцев к однополым бракам и легализации марихуаны.

Но иногда нормы вступают в противоречие с формальными законами, что приводит к обратным результатам для всех участников, говорят экономисты Мэтью О. Джексон из Стэнфорда и Дарон Асемоглу из Массачусетского технологического института. Они отметили, что история показывает, чем могут отличаться нормы и законы.

Дуэль, например, была запрещена во Франции в 1626 году, но практика продолжалась еще долго.Фактически, даже несмотря на то, что правительство пыталось энергично обеспечить соблюдение запрета, дуэли происходили с высокой частотой — по оценкам, за последние 30 лет правления короля Людовика XIV, которое закончилось в период правления короля Людовика XIV, состоялось более 10 000 дуэлей, в результате которых погибло более 4 000 человек. 1715.

Джексон, профессор экономики Уильяма Д. Эберли, говорит, что законы против дуэлей были неэффективными, потому что они противоречили глубоко укоренившейся норме, которая также отговаривала других вмешиваться, чтобы остановить кровопускание.

В то время как законы, противоречащие нормам, скорее всего, останутся невыполненными, законы, влияющие на поведение, могут со временем изменить нормы, сказал он. Примером может служить постепенный запрет курения в общественных местах в Соединенных Штатах — теперь посетители ожидают, что они будут свободны от табачного дыма.

Уклонение от уплаты налогов — еще один пример: в 2011 году в Греции уклонялись от уплаты налогов 30%, по сравнению с 7% в Великобритании. Уклонение от уплаты налогов может восприниматься в Греции как нормальное явление, тогда как в Великобритании это не так.

Нормы также играют роль в делах бизнеса. Рассмотрите возможность координации бизнеса с другими компаниями в рамках цепочки поставок для вывода продуктов на рынок. Если правительство взимает налог на добавленную стоимость, который эти предприятия должны уплачивать в процессе, было бы несоответствием норм, если бы одно предприятие платило налог, конкурируя с нечестной компанией, которая незаконно уклоняется от него.

В результате, компании-нарушители закона будут чаще заниматься незаконной деятельностью, когда их сравнивают с другими нарушителями закона — и они будут делать это очень часто, как написали Джексон и Асемоглу в недавнем исследовании.

Но разоблачение может помочь. «Частное изобличение может иметь центральное значение для обеспечения соблюдения законов. Это означает, что общество, в котором законы противоречат социальным нормам, не сможет использовать частное правоприменение и будет иметь менее эффективные законы», — пишут исследователи.

Как и в случае дуэлей, законы, сильно противоречащие существующим нормам, имеют тенденцию к обратным результатам, сказал Джексон. «Резкое ужесточение законов приводит к значительному беззаконию».

Как общество поощряет больше изобличений? «Очень сложно избавиться от стигматизации изобличения, поскольку это часто означает сообщение о сообществе, членом которого является кто-то», — сказал Джексон.

«Поощрение изобличения может, таким образом, включать в себя смещение предполагаемой преданности человека от узкого сообщества, в котором некоторые люди могут нарушать законы вредным образом, к более широкому сообществу, которому эти действия причиняют вред», — сказал он.

«Закон нельзя понимать в отрыве от многих других законов, которые влияют на то же население», — сказал Джексон.

«Например, жесткие иммиграционные законы могут превратить многие компании, которые нанимают иммигрантов, в« преступников », что в свою очередь влияет на их отношение к соблюдению других законов или постановлений, например, о безопасности работников», — сказал он.

Таким образом, исследование предлагает иную точку зрения, чем «теория разбитых окон» правоохранительных органов, которая была представлена ​​в 1980-х годах. Согласно этой точке зрения, высокий уровень серьезных преступлений в центральных районах городов является результатом снисходительного отношения к более мелким преступлениям, таким как граффити, вандализм и уклонение от платы за проезд в метро. В результате в последующие десятилетия Нью-Йорк принял более жесткую стратегию полицейской деятельности.

Но Джексон сказал: «Плохо разработанные — чрезмерно жесткие — законы для одного типа поведения — мелкие преступления, связанные с наркотиками в центральной части города — могут сделать законы против других типов поведения совершенно неэффективными.«Проблема в том, что эти чрезмерно строгие законы делают« преступниками »слишком много людей, что не позволяет гражданам становиться осведомителями, желающими вызывать полицию.

Более эффективная стратегия могла бы состоять в том, чтобы «декриминализовать некоторые виды поведения, которые имеют небольшие внешние эффекты или издержки для общества», — сказал он.

Джексон сказал, что нормы часто настолько укоренились, что люди даже не замечают, в какой степени они формируют поведение: «Они заставляют наше поведение казаться естественным.«

Нормы становятся самоподдерживающимися, поскольку намного легче жить в обществе, где поведение людей предсказуемо и люди понимают, чего от них ждут, — сказал он.

Обратной стороной является то, что такое соответствие может затруднить изменение даже очень плохих норм, сказал Джексон.

Он предлагает два возможных способа успешного изменения норм: драматические и весьма заметные усилия по изменению поведения, возглавляемые такими лидерами, как Ганди или Мартин Лютер Кинг, или постепенные изменения в законах в течение длительного времени, такие как правила курения в Америке.

Контакт для СМИ

Мэтью О. Джексон, экономика: (650) 723-3544, [email protected]

Клифтон Б. Паркер, Служба новостей Стэнфорда: (650) 725-0224, [email protected]

Условия появления общих норм в популяциях с несовместимыми предпочтениями

Образец цитирования: Helbing D, Yu W, Opp K-D, Rauhut H (2014) Условия появления общих норм в популяциях с несовместимыми предпочтениями. PLoS ONE 9 (8): e104207.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207

Редактор: Данте Р. Кьялво, Национальный совет по научно-техническим исследованиям (CONICET), Аргентина

Поступила: 10 мая 2014 г .; Одобрена: 4 июля 2014 г .; Опубликовано: 28 августа 2014 г.

Авторские права: © 2014 Helbing et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Авторы подтверждают, что все данные, лежащие в основе выводов, полностью доступны без ограничений. Все соответствующие данные находятся в документе.

Финансирование: Финансирование было получено от гранта ERC для продвинутых исследователей «Momentum» (грант № 324247). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Исследовательский вопрос

Социальные нормы являются одними из наиболее важных факторов, определяющих социальную жизнь. Соответственно, появлению социальных норм и их последствиям посвящена обширная литература. В работах классических социологов нормы играют ключевую роль в объяснении различных аспектов общества. Например, в системе отсчета действия Талкотта Парсонса «нормативная ориентация» и «взаимная взаимосвязь ожиданий и санкций» «укоренены… в самых глубоких основах системы отсчета действия» [1].Теория нравственности Эмиля Дюркгейма предполагает подробные утверждения о том, в какой степени «разделение труда связано со всей нашей моральной жизнью» [2]. В современной социологии нормы по-прежнему остаются важной темой [3] — [5]. Нормы также являются предметом культурной антропологии, которая включает изучение норм как аспектов культуры [6], экономики [7] — [8], теории игр [9] — [10], юриспруденции [11] — [12] и политологии [13].

Несмотря на эту обширную литературу, наши знания о возникновении социальных норм все еще неполны.Хотя основные переменные, вызывающие появление норм, были определены в прошлом (см. Раздел Теория ниже), нам нужно больше узнать о динамических процессах , которые приводят к появлению новых норм. Например, известно, что внешние эффекты являются важным фактором возникновения нормы. Однако точные процессы, ведущие к появлению норм и нормативных изменений в различных условиях, и точные предпосылки для этого процесса не ясны. Таким образом, важный вопрос состоит в том, как объяснить динамику появления нормы не в смысле установления нормы путем преодоления отступничества, а в смысле процесса отбора нормы. В нашей статье рассматривается этот интересный вопрос, изучается обстановка с несовместимыми индивидуальными предпочтениями, когда неясно, какое поведение будет установлено в качестве нормы или будет ли норма вообще результатом.

Мы сосредотачиваемся на особенно интересном случае гетерогенных популяций [14] — [16]. С помощью компьютерного моделирования мы изучаем условия, при которых общие нормы приводят к ситуациям, в которых преобладают разнородные, несовместимые предпочтения. Примеров такого рода ситуаций предостаточно.Можно подумать о группах, которые перемещаются в другой район, или о различиях в поведении, например когда молодые люди вырастают и развивают разные предпочтения. Что происходит в таких ситуациях? При каких условиях новое поведение будет распространяться и преобладать? Когда в космосе будут сосуществовать несколько поведенческих норм? Когда у населения не удастся выработать какую-либо норму в том смысле, что все люди будут вести себя в соответствии со своими предпочтениями? Это «возможно, одна из самых фундаментальных проблем, над которыми когда-либо боролись социальные науки» [17].

Модели социальных норм были разработаны в основном с двух разных точек зрения. С одной стороны, теоретико-игровые модели сосредотачиваются на предпочтениях индивидов в отношении различного поведения и рассматривают нормы как средство для изменения решений других, чтобы уменьшить безрисковое поведение и облегчить координацию [9]. Эти модели помогли определить критические условия возникновения норм, которые будут обсуждаться ниже. Однако теоретико-игровые модели обычно фокусируются на поведении индивидов в равновесии и, таким образом, не информируют о процессах , которые приводят к развитию этих стабильных состояний.С другой стороны, модели социального влияния [18] — [21], как правило, абстрагируются от этих предпочтений (исключением являются модели [22] — [23]) и фокусируются на процессах социального влияния, лежащих в основе консенсуса или формирования норм. Одним из важных преимуществ этого подхода является то, что он ясно показывает, как влияние между парами людей может привести к появлению общих поведенческих норм или к поведенческому разнообразию. Наш основной вклад в литературу состоит в том, что мы интегрируем эти две точки зрения путем явного моделирования того, что люди часто предпочитают различное поведение и анализируют динамику социальных взаимодействий.Интегративная модель позволяет изучать процессы, которые приводят к возникновению социальных норм в популяциях, в которых люди имеют несовместимые мотивы в том смысле, что они предпочитают различные варианты поведения. Мы используем эту модель, чтобы определить, например, условия, при которых такие группы населения развивают общие социальные нормы, и условия, при которых несколько норм могут сосуществовать.

С этой целью мы представим имитационную агентную модель возникновения нормы. То есть мы ищем основанное на механизмах объяснение типичных наблюдений на макроуровне, основанное на взаимодействии людей на микроуровне [24].Имитационные модели на основе агентов — один из полезных способов достижения теоретического прогресса: они «используются для проведения весьма абстрактных мысленных экспериментов, исследующих вероятные механизмы, лежащие в основе наблюдаемых паттернов» [25]. В частности, они предлагают возможность «моделирования индивидуальной неоднородности, явного представления правил принятия решений агентами и размещения агентов в географическом или другом типе пространства» [26].

Вклад этой статьи можно резюмировать следующим образом. Предлагается новый механизм возникновения нормы, который позволяет понимать наблюдения на макроуровне как результат динамических процессов самоорганизации, возникающих из предположений микроуровня.Наш главный вопрос заключается в том, как и когда общие нормы возникают в обществах с группами, которые имеют несовместимые предпочтения и не имеют общих регуляторных интересов. Модель построена на основных факторах появления норм, которые обсуждались в литературе (внешние эффекты, взаимодействие в социальных сетях и санкции). Однако наша модель выходит за рамки существующих теорий, поскольку мы изучаем динамическое взаимодействие между этими факторами и разнородными предпочтениями. Чтобы исследовать эти нетривиальные сложные динамические процессы, мы используем компьютерное моделирование.Они устанавливают объяснительную взаимосвязь между отправной точкой и результатом социальных процессов и выявляют противоречащие интуиции свойства формирования нормы: например, меньшинство может приспособить свое поведение к предпочтениям большинства или меньшинство может установить неблагоприятную норму. , или различные модели поведения могут сосуществовать, в зависимости от соответствующей истории социальной системы (т. е. «начальных условий»).

Нет общего согласия относительно того, как определять социальные нормы [27].Мы используем здесь минимальное определение, которое часто используется в литературе: нормы относятся к обычному поведению. Многие определения включают санкционирование усилий как типичный аспект социальных норм. Мы рассматриваем санкции как отдельную переменную и исследуем, как различные виды санкций влияют на поведенческий результат на макроуровне. В соответствии с [9] мы различаем нормы координации («поведенческие условности») и нормы сотрудничества. Нормы координации являются самодостаточными, то есть возникают сами по себе, поскольку всем выгодно следовать им.Типичный пример — это привычка пешеходов ходить по одной стороне [28] — [30]. Нормы сотрудничества, напротив, являются , а не самодостаточными, то есть они не возникают автоматически, потому что у каждого человека есть стимул отклоняться от нормы. Поэтому установление норм сотрудничества часто рассматривается как проблема общественного блага или дилеммы заключенного: сотрудничество необходимо, но маловероятно, поскольку оно требует, чтобы некоторые или даже все люди преодолели эгоистичное поведение, по крайней мере, временно.Эта теоретическая идея развита, например, в работах Демсетца и Коулмана [31] — [32]. В нашем сообщении мы сосредоточимся на ситуациях, когда нормы не являются самодостаточными, потому что люди имеют разнородные, несовместимые предпочтения, и где изначально неясно, какая норма может возникнуть.

Теории норм

В литературе выделяются два основных процесса установления норм: нормы могут быть намеренно созданы человеческим дизайном и установлены посредством социального контроля [33], или они могут возникать спонтанно и неформально [6], [34] — [36].Осуществление законов является примером первого процесса (точка зрения, которую часто используют законодатели и иногда политологи), тогда как появление общих моделей поведения в группах сверстников иллюстрирует второй процесс (который обычно изучается в социологии). Здесь мы изучаем случай, когда у нормативного предпринимателя не существует , а не , и фокусируем наш анализ на спонтанном, эндогенном возникновении нормы .

Существующие формальные модели возникновения нормы основаны либо на теории игр, либо сосредоточены на процессах социального влияния, лежащих в основе возникновения нормы.Теоретико-игровые подходы касаются норм прежде всего в контексте проблем координации или сотрудничества. Обычно они основаны на играх-ультиматумах [10], [37] — [40]), играх с охотой на оленей [41] или дилеммах заключенных [9], [17], [42] — [43]. Подход «дилемма заключенного», вероятно, наиболее уместен, рассматривая нормы сотрудничества как общественные блага, которые вряд ли возникнут без механизма содействия сотрудничеству, такого как повторяющиеся взаимодействия [42], [44] — [45], доверие и репутация [46]. — [48], сигнализация [49] — [57], наказание [32], [58] — [61] или социальный контроль [62] — [64].

Следующие три фактора, описанные в литературе по теории игр по социальным нормам, используются для создания нашей объяснительной модели: внешние эффекты, частые взаимодействия в социальной сети и санкции. Внешние эффекты существуют, когда поведение участника накладывает затраты или выгоды на других участников и, таким образом, создает стимулы для влияния на поведение других. Томас Гоббс [33], например, утверждал, что война всех против всех (ситуация, когда все субъекты накладывают обширные внешние эффекты на других) будет способствовать созданию государства, которое навязывает формализованные социальные институты для ограничения индивидуального поведения.Демсец [31] указывает, что нормы (он говорит о «правах собственности») возникают, если издержки «интернализации» внешних эффектов ниже, чем выгоды. Здесь «интернализация» означает, что издержки внешних эффектов несут те, кто их вызывает. Однако, когда затраты на внешние эффекты невелики, а затраты на создание нормы высоки, тогда выгоды от созданной нормы будут низкими. Как следствие, норма не всплывет. При этом условии норма не требуется ([32]).Но даже если внешние издержки велики, издержки интернализации могут быть слишком высокими.

Второй фактор, который способствует формированию нормы, — это взаимодействие в социальной сети . Например, Элликсон [11] утверждал, что формирование и обеспечение соблюдения норм сотрудничества, скорее всего, будет происходить «сплоченными группами». Пример Элликсона относится к разрешению конфликтов по поводу незаконного проникновения скота, вызывающего различные внешние эффекты. Он утверждал, что тесные отношения между фермерами способствуют появлению норм, касающихся урегулирования конфликтов: в таком сообществе существует интерес к давним отношениям, что создает стимулы для компенсации жертвам внешних эффектов и, таким образом, уменьшения негативных внешних эффектов.Точно так же Коулман [32] утверждал, что интеграция в социальные сети поощряет санкции и, как следствие, появление норм.

Третий фактор возникновения социальных норм, связанный со вторым, — это санкционирование (или наказание). Примерами являются теории Хекаторна [65] — [66], Коулмана [32] и Элликсона [11]. Санкции могут помочь уменьшить внешние эффекты. Однако то, будут ли наложены санкции, зависит от затрат на наложение санкций для лица, наложившего санкции, а также для лица, наложившего санкции.

Существует огромное количество эмпирических исследований о влиянии санкций, в частности, в криминологии [67] и в социологии социальных движений [68]. В частности, экспериментальные исследования показывают, что санкции применяются к перебежчикам, акторам, которые не способствуют достижению групповых целей [69]. Кроме того, физические лица могут применять санкции, даже если на них напрямую не влияют нарушения норм [70].

Модели социального влияния подчеркивают еще один аспект возникновения нормы. Эти модели обычно абстрагируются от того факта, что люди могут иметь противоположные предпочтения и принимать стратегические решения для максимизации собственной выгоды, что является центральным аспектом теоретико-игровых подходов.Вместо этого модели социального влияния фокусируются на предположении, что люди открыты для влияния со стороны других, и корректируют свое поведение, чтобы увеличить сходство с другими [19] — [20], [62], [71] — [77].

Модели социального влияния обычно предполагают, что поведение равномерно распределено в начале процесса формирования нормы, в состоянии без социального порядка. В конце концов, однако, повторное социальное влияние на индивидуальном уровне уменьшает разброс мнений среди населения и приводит к появлению глобально разделяемой нормы.Фактически, одно из наиболее классических выводов этих теоретических моделей состоит в том, что популяции через достаточно долгое время достигнут состояния идеального единообразия, если ни одна подгруппа индивидов не будет полностью исключена из социального влияния [18], [78]. В тандеме с гомофилией [79] — [80], склонностью к взаимодействию с подобными другими людьми, социальное влияние также может привести к сосуществованию множества норм [19] — [20], [71]. Разработчики моделей предполагают, что на людей не влияют другие, которые кажутся слишком непохожими.При этом условии население может распадаться на отдельные подгруппы, которые вырабатывают разные социальные нормы.

Методы

Появление новой модели нормы

По мере развития науки модели должны отражать все больший объем теоретических выводов и эмпирических данных. Однако часто бывает трудно разработать модель, которая способна воспроизвести многих или даже всех известных фактов и соответствующих характеристик предыдущих моделей. Воспроизведение множества фактов — хороший показатель объяснительной силы модели.Поэтому ниже мы перечисляем различные стилизованные факты социальных норм. Целью и вызовом нашего исследования будет разработка модели, которая согласуется со всеми этими фактами, тем самым предлагая полезное обобщение предыдущей работы по социальным нормам:

1. Возникновение социальных норм требует (положительных или отрицательных) внешних факторов, таких как материальный ущерб (например, разрушение окружающей среды) или нематериальные эффекты (например, отличие от других). Внешние эффекты делают желательным скоординированное поведение [10], [29] — [30], [32], [65], [81] — [82].
2. Установление и поддержание норм требует наказания за отклонение от нормы или поощрения за соблюдение [34,58,60, 83–86.
3. Нормы чаще всего возникают в сплоченных группах, т.е. когда существует социальная сеть, в которой люди часто взаимодействуют [11].
4. Нормы могут иметь почти любое содержимое , но оно в значительной степени зависит от истории или пути [30], [87] — [89].
5. Возможно, устанавливаются непопулярные нормы, не соответствующие предпочтениям большинства [77], [90] — [91].
6. Обычно можно обнаружить локальный консенсус и глобальное разнообразие, то есть разные местные нормы в разных местах [40], [71].
7. Нормы могут резко отличаться от одной области к другой и от одной группы к другой. Разделительные границы довольно резкие (хорошо известный пример — швейцарский «Röstigraben», культурный разлом; более общую теоретическую трактовку см. Также [15]).

Модель, предложенная в этой статье, охватывает все эти аспекты. В то время как первые три пункта непосредственно реализованы в нашей имитационной модели формирования нормы через ее допущения на микроуровне (см. Этот раздел и тот, который посвящен игре норм для нескольких популяций с наказанием), остальные пункты не являются частью компонентов модели.

Мы продемонстрируем, что они, скорее, являются результатом социальных взаимодействий, т.е. они могут быть поняты как эмерджентные макро-явления в рамках нашей эволюционной динамической модели. На рисунке 1 представлены три различных типичных результата моделирования. Рисунки 2 и 3 показывают, что любое из двух предпочтительных вариантов поведения может быть установлено как норма (соответствующая свойству 4 выше). Рисунок 4 демонстрирует возможное существование непопулярных норм (свойство 5). Глобальный консенсус, несмотря на глобальное разнообразие (свойство 6), представлен на Рисунке 5.На этом же рисунке показано, что нормы могут резко меняться от одного места к другому (свойство 7). В условиях, когда люди обычно просто демонстрируют свое предпочтительное поведение без санкций (рис. 6), рис. 7–9 демонстрируют удивительные эффекты искреннего и лицемерного наказания. Наконец, на рисунках 10–12 показан интересный эффект, заключающийся в том, что адаптивное групповое давление (когда случайно возникающее местное большинство наказывает местные меньшинства) может устанавливать нормы, начиная с местных кластеров [42.92]. Примечательно, что в нашей модели они создаются случайно в условиях, когда индивидуально предпочтительные формы поведения обычно сосуществуют.

Рисунок 1. Зависимость от траектории в установлении социальных норм в случае двух одинаково сильных взаимодействующих популяций ( S = 0,5).

Оба предпочтения равномерно распределены в пространстве. (a) Если начальная средняя приверженность предпочтительному поведению высока в популяции 1 ( p ₁ = 0,9), но мала в популяции 2 ( p ₂ = 0.4) предпочтение популяции 1 устанавливается как обычно разделяемое поведение, то есть как социальная норма. Лишь немногие люди отклоняются, в основном из-за случайных поведенческих изменений (определяемых частотой r переворотов стратегии). (b) Если начальная средняя приверженность высока в популяции 2 ( p ₂ = 0,9), но мала в популяции 1 ( p ₁ = 0,4), предпочтительное поведение популяции 2 установит норму. . Базовые параметры всех симуляций: A = 1, B = 0.5, R = 10 и r = 0,01. (c) Если исходное среднее обязательство одинаково в обеих популяциях ( p ₁ = 0,5, p ₂ = 0,5), члены обеих популяций преимущественно делают то, что они предпочитают. Лишь несколько человек отклоняются от своих предпочтений из-за эффектов взаимодействия или случайных поведенческих изменений (см. Квадраты с точками посередине).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g001

Рисунок 2. Фазовые диаграммы, иллюстрирующие, как окончательное поведение системы зависит от выбора параметров и начальных условий.

Слева: результирующий результат как функция относительной выгоды B / A демонстрации предпочтительного поведения и относительной силы S популяции 1 для параметров модели R = 10, r = 0,01 . Возможны три различных случая («фазы»), как показано на рисунке: либо подавляющее большинство людей демонстрирует индивидуально предпочтительное поведение (серый цвет), либо поведение, предпочитаемое популяцией 1, установлено как норма (белый цвет), либо альтернативно поведение предпочитаемого населением 2 (черный).Справа: конечный результат как функция начальных средних обязательств p ₁ и p ₂ соответственно предпочтительному поведению в обеих популяциях для параметров модели A = 1, B = 0,5, R = 10, r = 0,01 и S = 0,5.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g002

Рис. 3. Из-за зависимости от траектории формирования нормы непопулярные нормы могут быть установлены, если непопулярное поведение изначально чрезмерно представлено.

В нашем компьютерном моделировании 80% людей принадлежат к популяции 1 и предпочитают поведение 1 ( S = 0,8). Остальные параметры модели: A = 1, B = 0,5, R = 10, r = 0,01. (a) Если начальная средняя приверженность одинакова в обеих популяциях ( p ₁ = p ₂ = 0,5), поведение, предпочитаемое большинством, как и ожидалось, побеждает. (b) Однако, если исходная средняя приверженность меньшинства высока (p ₂ = 0.9), хотя для большинства населения он низок (p ₁ = 0,25), поведение, предпочитаемое меньшинством, становится нормой. (c) Зависимость конечного результата от начальных средних обязательств p ₁ и p ₂ может быть проиллюстрирована фазовой диаграммой. В этом случае результаты для A = 1, B = 0,5, R = 10, r = 0,01, S = 0,8.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g003

Пунктирная кривая вверху: поведение, предпочитаемое большинством, побеждает ( p ₁ = 0,5, p ₂ = 0,5), Пунктирная кривая внизу: поведение, предпочитаемое меньшинством, устанавливает норму ( п. ₁ = 0.5, п. ₂ = 0,5). Обратите внимание, что по сравнению с (начальным) сосуществованием двух моделей поведения, средний выигрыш увеличивается, даже если побеждает поведение, предпочитаемое меньшинством.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g004

Рисунок 5. Возникновение местного соответствия и глобального разнообразия, когда диапазон взаимодействия R невелик.

Отображаемые снимки получены при компьютерном моделировании двух одинаково сильных популяций ( S = 0.5) и взятые после t = 100 итераций (а) для R = 1 и (б) для R = 2. Остальные параметры модели: A = 1, B = 0,4, S = 0,5, p ₁ = 0,5, p ₂ = 0,5, r = 0,01.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g005

Рисунок 6. Сосуществование поведений, когда выгода B от реализации индивидуально предпочтительного поведения больше, чем преимущество A соблюдения поведение соответствующего партнера по взаимодействию.

Параметры модели, используемые в этом компьютерном моделировании: A = 1, B = 1,2, R = 10, S = 0,5, p ₁ = p ₂ = 0,5 , r = 0,01, то есть единственный параметр, который отличается от тех, которые использованы на рис. 1 (а), — это B .

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g006

Рис. 7. Иллюстрация нашей типологии четырех различных видов наказания, различая наказание на основе поведения (слева) и наказания на основе предпочтений (справа) на с одной стороны, и искреннее и лицемерное наказание с другой.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g007

Рисунок 8. Доля лиц, демонстрирующих поведение 2, в зависимости от уровня наказания L , когда люди применяют методы на основе поведения или предпочтений наказание.

(a) Для S = 0,8 наказание на основе предпочтений менее эффективно в установлении общего поведения 1, чем наказание на основе поведения. (b) Наказание на основе предпочтений может полностью не действовать, если обе группы имеют одинаковую силу ( S = 0.6). Остальные параметры модели: A = 1, B = 1,2, R = 2, p ₁ = 0,5, p ₂ = 0,5, r = 0,01.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g008

Рисунок 9. Доля искренних и лицемерных карателей в зависимости от времени t в случае (а) наказания на основе поведения и (б) предпочтения — наказание на основании.

Параметры модели в обоих сценариях моделирования: A = 1, B = 1.2, L = 1,5, R = 2, r = 0,01, S = 0,8, p ₁ = 0,5, p ₂ = 0,5.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g009

Рисунок 10. Адаптивное групповое давление вводится в нашей игре с нормами для нескольких групп населения путем определения стоимости наказания C (N) = C ₀ (1- N ) ⁴ [2- (1- N ) ² ] ² как функция относительной частоты N несоответствующего поведения в окрестности взаимодействия диапазона R (здесь: для C ₀ = 1).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g010

Рисунок 11. Адаптивное групповое давление, вызывающее спонтанное рождение и распространение социальной нормы после многих итераций: (a) t = 250, (b ) t = 1000.

Параметры модели: A = 1, B = 1.1, C ₀ = 1, R = 2, k = 3, r = 0,01, S = 0,5, p ₁ = p ₂ = 1.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g011

Рисунок 12. Сохранение социальной нормы, когда санкционные меры прекращаются в какой-то момент t ₀ вовремя.

До этого поведение 1 было признано социальной нормой. Параметры модели, используемые в компьютерном моделировании: A = 1, B = 1,1, R = 2, r = 0,01, S = 0,6, p ₁ = p ₂ = 1, k = 3 и C ₀ = 1 до t ₀ = 1000, затем C ₀ = 0.25.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0104207.g012

В следующих разделах мы шаг за шагом представим ингредиенты модели. Мы начинаем с эффекта социального влияния, добавляем элемент санкций (наказания), а затем позволяем санкциям быть адаптивными (в зависимости от местного большинства). Чтобы проиллюстрировать актуальность каждого модельного ингредиента, мы обсуждаем полученные свойства вместе с каждым новым ингредиентом.

В нашей модели люди распределены на двумерной пространственной сетке в виде шахматной доски с периодическими граничными условиями, т.е.е. люди на краю сетки взаимодействуют с людьми на противоположной стороне, как если бы края квадратной сетки были бы соединены, образуя тор. Следовательно, у всех одинаковое количество соседей. Это пространство представляет собой географическое пространство. В наших симуляциях сетка полностью занята так называемыми агентами, которые представляют людей. Агенты не перемещаются в другие места, но они взаимодействуют с другими агентами в пределах определенного диапазона R . Агенты могут демонстрировать одно из нескольких вариантов поведения b , и у них есть определенные предпочтения p .Эти предпочтения отражены в выплатах P _b . Высокое предпочтение означает высокую отдачу (внутреннее удовлетворение), если человек выполняет предпочтительное поведение. Когда показано менее предпочтительное поведение, соответствующий выигрыш меньше, равен нулю или даже отрицателен.

Мы сосредоточимся на случае двух альтернативных вариантов поведения b только. Таким образом, некоторые агенты могут предпочитать поведение b = 1, в то время как другие предпочитают поведение b = 2. Следовательно, на основе их соответствующих предпочтений p агенты могут быть разделены на две различные (под) популяции.Поведение и предпочтения (или убеждения) не обязательно должны быть согласованы друг с другом, то есть люди могут демонстрировать поведение, которое они предпочитают ( b = p ), или нет ( b ≠ p ). Отображение предпочтительного поведения дает выигрыш P _b = B > 0, что отражает выгоду от выполнения того, что предпочитает человек. В противном случае предполагается, что внутренний выигрыш равен P _b = 0 .

Кроме того, если два партнера по взаимодействию демонстрируют разное поведение b и c , дополнительная выплата отсутствует.Однако предполагается, что индивиды имеют преимущество A > 0, когда соответствует поведению c партнера по взаимодействию. Это преимущество может отражать внутреннее удовлетворение от взаимодействия с похожими людьми.

Наше компьютерное моделирование начинается с равномерно распределенных предпочтений и выполняется случайное последовательное обновление в трех подэтапах: (а) взаимодействия с выигрышем, (б) имитация и (в) рандомизация.

1. Взаимодействие. С вероятностью 1/ N один из N агентов («агент 1») случайным образом выбирается в качестве координационного агента . Затем партнер по взаимодействию («агент 2») выбирается в пределах определенного радиуса R вокруг местоположения этого агента. Взаимодействие между обоими агентами генерирует выигрыш P _b для главного агента и выигрыш P _c для партнера по взаимодействию, который зависит от поведения b и c обоих агентов и их соответствующих предпочтения p и q (где q представляет предпочтение партнера по взаимодействию).Таблица 1 показывает соответствующую матрицу выплат.
2. Имитация. После этого другой партнер по взаимодействию агента 1 («агент 3») выбирается случайным образом в пределах радиуса R , а именно среди тех агентов, которые предпочитают такое же поведение. Если этот партнер по взаимодействию получил более высокий выигрыш во время последнего взаимодействия, агент 1 имитирует [93] — [96] поведение этого партнера по взаимодействию с вероятностью, пропорциональной разнице выигрышей (где коэффициент пропорциональности равен 1 / ( A + B ) со значениями выплат A и B , представленными ниже).Согласно «правилу пропорционального подражания» [28], [97], агент 1 в остальном придерживается предыдущего поведения. Тот же шаг имитации применяется к агенту 2, но с отдельно выбранным партнером по взаимодействию («агент 4»).

Таблица 1. Выигрыши ключевого индивидуума в игре норм для множества популяций ( A = преимущество соответствия поведению партнера по взаимодействию, B = преимущество демонстрации собственного предпочтительного поведения).

https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0104207.t001

Мы ограничиваем этот шаг имитации внутригрупповыми взаимодействиями, что, кажется, оправдано гомофилией: на людей легче влиять люди, которые могут служить «образцом для подражания»; Напротив, было бы бессмысленно копировать поведение кого-то с другими предпочтениями, поскольку это часто приводило бы к неутешительным результатам. Одним из возможных расширений может быть спецификация, в которой имитация разрешена в больших группах и среди агентов, которые не находятся в пространственной близости.Такие вариации будут моделировать более быстрые и менее пространственно зависимые коммуникационные структуры, отражая тенденцию к онлайн-социальным сетям и в то же время широкое использование смартфонов. Возможно, такие изменения приведут к качественно схожим процессам; однако с более быстрой сходимостью. Мы оставляем такие варианты моделей для будущих исследований и сосредоточимся здесь, для более глубокого понимания, на базовой микромакро-динамике нашего более простого сценария.

Обратите внимание, что в нашей модели личные предпочтения могут быть выведены из публичных действий.Пока норма еще не установлена, агенты большую часть времени демонстрируют свое предпочтительное поведение (что подтверждается нашим компьютерным моделированием).

1. Рандомизация. Чтобы учесть поведение методом проб и ошибок, ошибки или другие факторы, способствующие случайности в процессах принятия решений, мы предполагаем, что люди обращаются к поведению , противоположному , с небольшой вероятностью r ( “случайный переворот стратегии »). Такая спецификация вероятностной модели позволяет избежать артефактов, которые могут легко возникнуть в детерминированных моделях [98].

После обновления выплат и поведения агентов 1 и 2 компьютерная программа выбирает другого ключевого человека (нового агента 1), выполняя те же шаги обновления, что описаны ранее. Когда было обновлено N индивидуумов (т.е. после обновления N /2 фокусных агентов и их партнеров по взаимодействию на этапе взаимодействия), время моделирования t увеличивается на 1. Индивидуальные предпочтения в нашей модели считаются постоянными. , т.е. они не меняются с течением времени.

Выплата P _b отдельного человека зависит от того, является ли его поведение b предпочтительным ( b = p ) или нет ( b ≠ p ) и соответствует ли оно поведению c партнера по взаимодействию ( b = c ) или нет ( b ≠ c ). Дополнительными параметрами модели, помимо преимущества A для соответствия поведению c соответствующего партнера по взаимодействию и преимущества B для демонстрации собственного предпочтительного поведения p , являются диапазон взаимодействия R и скорость r случайного переворота стратегии. S — это доля лиц, принадлежащих к популяции 1 (с предпочтительным поведением p = 1), а p ₁ обозначает среднюю начальную приверженность их предпочтительному поведению, т. Е. Долю лиц в популяции. 1 фактически демонстрирует поведение b = 1 в момент времени t = 0. Точно так же p ₂ — это средняя начальная приверженность популяции 2 своему предпочтительному поведению p = 2.

С теоретико-игровой точки зрения, если A > B , модель отражает битву полов с партнерами по взаимодействию из другой популяции [99], в то время как одновременно проводится охота на оленей (или координационная игра). играл с партнерами по взаимодействию из той же популяции [29], [41].Обратите внимание, что структура игры по охоте на оленей также возникает, когда игра с дилеммой заключенного сопровождается повторяющимися взаимодействиями, эффектами репутации или дорогостоящим наказанием [43], [100].

Учитывая структуру вознаграждения модели, можно было бы ожидать, что человек выберет предпочтительное поведение, если выгода B демонстрации предпочтительного поведения выше, чем преимущество A соответствия партнеру по взаимодействию ( B> A ) . Таким образом, интересный случай характеризуется A> B , где выигрыш за согласие с кем-то еще выше, чем выгода от демонстрации предпочтительного поведения.Что произойдет в таких условиях и каковы будут эффекты шума и пространственных взаимодействий? Будут ли люди в конечном итоге демонстрировать такое же поведение и, если да, то какое, или они по-прежнему будут демонстрировать свое собственное предпочтительное поведение? Мы увидим, что все эти варианты возможны и что результат на макроуровне зависит от нескольких факторов. В любом случае формирование общего поведения всегда представляет собой (нормативную) дилемму в нашей модели: общее поведение и социальная норма не возникают автоматически, поскольку люди с разными предпочтениями имеют стимул отклоняться от нормы всякий раз, когда В > 0.

Прежде чем исследовать роль санкций, мы изучаем динамику, полученную в результате базовой модели, описанной выше. Поэтому пока мы будем использовать термин «норма» в смысле общего поведения. Связанная с этим модель будет называться игрой норм множественности населения.

Результаты

Нормальная игра для нескольких популяций

Наше компьютерное моделирование предполагает, что доля S из всех N особей предпочитает поведение 1 (т. Е. SN особей принадлежат к популяции 1), в то время как часть 1- S особей предпочитает поведение 2 (i .е. (1 -S ) N особей относятся к популяции 2). Параметр S можно рассматривать как отражающий относительную силу (здесь: размер) обеих популяций. Если S = 1/2, обе популяции одинаково сильны, а популяция 1 сильнее, чем популяция 2, если S > 1/2. Конечно, различная сила может также быть результатом других факторов, помимо численности населения, таких как материальные ресурсы (деньги, оружие и т. Д.), Социальный капитал (статус, социальное влияние и т. Д.).), харизма или моральное убеждение.

В нашем компьютерном моделировании каждый участок пространственной сетки занят одним человеком. Два разных предпочтения распределяются по двумерной сетке случайным и единообразным образом, то есть люди с разными предпочтениями смешиваются. Пропорция p ₁ индивидов, принадлежащих к популяции 1, начинается с их предпочтительного поведения и представлена ​​белыми квадратами, тогда как пропорция 1- p ₁ начинается с их нежелательного поведения и представлена ​​черными квадратами. с белой точкой внутри.Аналогично, пропорция p ₂ индивидов, принадлежащих к популяции 2, начинается с их предпочтительного поведения и представлена ​​черными квадратами, тогда как пропорция 1- p ₂ начинается с их нежелательного поведения и представлена белые квадраты с черной точкой. Следовательно, центральная точка отражает предпочтительное поведение и цвет окружающей рамки по сравнению с фактическим поведением . p ₁ можно назвать средней начальной приверженностью особей популяции 1 своему предпочтительному поведению (и аналогично для популяции 2).Значения p ₁ или p ₂ меньше 1 могут отражать ситуации, в которых группы населения не полностью привержены своему предпочтительному поведению.

Это может быть результатом зависимости пути, случайного изменения стратегии или взаимодействия с людьми, преследующими различное поведение. (Первоначальная приверженность часто зависит от исторических факторов. Конечно, не только средняя приверженность норме, но и ее содержание может меняться со временем, то есть норма может менять свой «характер».В нашей модели мы предполагаем, что персонаж меняется намного медленнее, чем обязательство, так что изменениями содержания можно пренебречь.) Например, когда установлена ​​социальная норма, доля людей, демонстрирующих предпочтительное поведение, достигает значений, близких к 0 в одной из популяций. Кроме того, изучение случаев с p ₁ , p ₂ <1 или p ₁ ≠ p ₂ обнаруживает особенно интересные виды системной динамики.

Когда с течением времени формируется обычно разделяемое поведение, на подавляющем большинстве сайтов отображаются либо белые квадраты (если побеждает поведение, предпочитаемое популяцией 1), либо черные квадраты (если поведение, предпочитаемое популяцией 2, побеждает). Если смешать полностью черные и белые квадраты, это означает, что большинство людей делают то, что им больше нравится. Это ситуация, которую мы назовем сосуществованием различных моделей поведения.

Зависимость от траектории

Наш первый набор компьютерных симуляций предполагает B , большой диапазон взаимодействия R = 10, одинаково сильные популяции ( S = 1 / 2) и различные начальные фракции индивидуумов, показывающих свое предпочтительное поведение в начало.Наше моделирование показывает множество возможных результатов (см. Рис. 1). Даже если все параметры модели в точности совпадают, конечный результат может сильно отличаться в зависимости от начальных условий: если большинство людей в популяции 1 вначале демонстрирует свое предпочтительное поведение ( p ₁ > 1/2 ), но не в популяции 2 ( p ₂ <1/2), большинство особей в конечном итоге придерживаются такого поведения (см. рис. 1а и 2). Однако, если большинство людей в популяции 1 изначально демонстрируют поведение, предпочитаемое популяцией 2 ( p ₁ <1/2), а люди из популяции 2 очень привержены своему предпочтительному поведению ( p ₂ > 1/2), особи популяции 1 приспосабливаются к такому поведению, т.е.е. популяция 1 ассимилируется с популяцией 2 (см. рис. 1b и 2). Наконец, если доля индивидов, первоначально показывающих свое предпочтительное поведение, примерно одинакова в обеих популяциях ( p ₁ ≈ p ₂ ), ни одно из поведений не получит большинства. В этом случае большинство людей в конечном итоге делают то, что предпочитают (см. Рис. 1c и 2). Обратите внимание, что этот образец сосуществования также получается, когда B> A .

Зависимость от начального состояния может быть проиллюстрирована так называемой «фазовой диаграммой»: Рисунок 2 отражает зависимость от пути в формировании социальных норм.Это также показывает, что обычно общее поведение формируется , а не , если обе популяции имеют одинаковую силу (S≈1 / 2) и все начинают с предпочтительного поведения ( p ₁ = p ₂ = 1 ) или средняя начальная приверженность в обеих популяциях примерно одинакова ( p ₁ ≈ p ₂ ). Это демонстрирует, что нормы не являются самодостаточными в нашей игре с многопользовательскими нормами без наказания, если B > 0, что несколько удивительно, поскольку мы предположили с A> B , что преимущество A соответствия с поведение других на больше , чем выгода B от демонстрации собственного предпочтительного поведения.

Левую панель рис. 2 можно понять с помощью следующего простого рассмотрения. Предположим, что центральный индивид демонстрирует собственное предпочтительное поведение и что он окружен долей s соответствующих индивидов. В этом случае выигрыш фокуса будет B + sA , тогда как при переключении на нежелательное поведение он будет (1- s ) A (поскольку 1- s — это доля индивидов, которые затем соответствовали бы поведению основного индивида).Следовательно, рациональный человек переключится, если B + sA <(1- s ) A , то есть если B / A <(1-2 s ). Для с = с , это определяет разделительную линию на рис. 2а между серой областью сосуществования и черной областью, где популяция 2 устанавливает норму.

Соответствие относительной прочности и неблагоприятным нормам

Если одна популяция сильнее другой, можно ожидать, что предпочтительное поведение более сильной популяции победит (при условии, что B и R = 10, как и раньше).На рисунке 3 показаны результаты моделирования для S = 0,8, т. Е. 80% всех особей принадлежат к популяции 1. Фактически, рис. 3a демонстрирует, что большинство особей популяции 2 в конечном итоге адаптируются к предпочтительному поведению популяции 1. Однако это так. это не так для S = 0,6, т.е. когда популяция 1 лишь немного сильнее, чем популяция 2. Более того, может даже случиться так, что поведение, предпочитаемое более слабой популяцией 2, в конце концов возобладает (см. рис. 3b). Для этого доля лиц, которые изначально демонстрируют свое предпочтительное поведение, должна быть значительно выше в популяции 2, чем в популяции 1 (т.е. p ₂ >> p ₁ , см. Рис. 3c). Другими словами, меньшинство может преуспеть в установлении своего предпочтительного поведения как общего поведения, если оно вначале будет более привержено ему, чем большинство. Это объясняет, почему возможны неблагоприятные нормы, то есть нормы, не соответствующие предпочтениям большинства людей. Мы вернемся к этому интересному случаю ниже.

Возможное преобладание поведения, предпочитаемого меньшинством, также подразумевает, что формирование поведенческой нормы не обязательно устанавливает системный оптимум, как указывает Эльстер ([101]; [102]).Это более четко проиллюстрировано на Рисунке 4 и показывает, что возникающие нормы не обязательно выгодны или, по крайней мере, не являются наиболее выгодным решением для социальной или экономической системы. Фактически, социальные нормы могут быть очень дорогостоящими для значительной части людей, как показывает пример калечащих операций на женских половых органах ([103]).

Местные культуры

До сих пор, выбирая большое значение диапазона взаимодействия R , мы предполагали, что каждый человек может взаимодействовать со многими другими людьми.Напротив, следующие результаты моделирования относятся к R = 1 или R = 2. Чтобы наши результаты были сопоставимы с рис.1, мы снова предполагаем, что A> B и одинаково сильные популяции ( S = 1 / 2). Как показано на рис. 5, мы находим в этом случае результаты моделирования, аналогичные результатам моделирования, описывающим формирование местных культур [71].

Феномен глобального разнообразия, несмотря на местное соответствие, представляет собой интересную загадку в социальных науках [76], [104] — [105].Это хорошо известно по пространственному распределению языков или диалектов [106], а также по местным предпочтениям в отношении определенных видов пищи («региональные деликатесы»), традициям или привычкам. Примечательно, что нам не нужна отдельная модель для вывода этого наблюдения. Это является частным случаем нашей модели для формирования поведенческой нормы, если диапазон взаимодействия индивидов невелик.

Обратите внимание, что области однородного поведения нестабильны. Они постоянно меняются, т.е.е. границы между территориями с разными культурами (то есть с разным поведением большинства) со временем меняются. Однако по прошествии очень долгих периодов времени конечным результатом нашего компьютерного моделирования теоретически может быть «монокультура», где одна норма (или набор норм) разделяется всеми.

Случай глобального разнообразия, несмотря на местное соответствие, следует отличать от ранее обсуждавшегося случая поведенческого сосуществования («индивидуализма»). Местные культуры (или, точнее, местные нормы), кажется, формируются при небольших значениях B / A (см.рис.5), в то время как сосуществование, по-видимому, происходит для больших значений B / A (см. Рис. 6). В первом случае большое количество индивидов демонстрирует нежелательное поведение, т.е. они ассимилируются с местной культурой, в то время как преобладающее поведение меняется от одного региона к другому. Напротив, в случае сосуществования большинство людей демонстрируют свое собственное предпочтительное поведение. (Однако мы хотели бы отметить, что термин «культура» обычно используется в более широком смысле, представляя целый набор норм и, возможно, других человеческих артефактов.Тем не менее, модель, которая создает местные нормы, может быть легко расширена, чтобы учесть взаимодействие множества независимых или взаимосвязанных норм).

Типология наказания за нарушение норм

Во многих случаях вознаграждение за подчинение другим не превышает выгоды от следования предпочтительному поведению (т. Е. A . В этих условиях вполне вероятно, что разные модели поведения сосуществуют, и это ожидание подтверждается дополнительным анализом моделирования (рис. 6).Другими словами, такая структура вознаграждения мотивирует большинство людей делать то, что им нравится, поэтому согласование по одной норме маловероятно. Однако состояние поведенческого сосуществования со временем может исчезнуть, если будут применяться стратегии санкций.

В этой статье мы анализируем наказание со стороны сверстников, когда агенты несут расходы, чтобы наказать друг друга за девиантное поведение. В отношении централизованного наказания, когда затраты на наказание объединяются для осуществления формального наказания (то есть полицией и системой правосудия), мы ссылаемся на работу [85].Изучение «совокупного наказания» может быть интересным расширением нашей модели, в частности, в тех случаях, когда у людей слишком мало ресурсов для выполнения наказания самостоятельно. В таких ситуациях они могут объединить свои ограниченные ресурсы, чтобы установить эффективное централизованное наказание. Такие сценарии правдоподобны с эволюционной точки зрения, как показано в [85] для случая наказания безбилетников в играх с общественными благами.

Мы различаем два типа наказания сверстников: наказание на основе поведения и на основе предпочтений наказание.Эти два случая можно разделить на искренних и лицемерных наказаний. Хекаторн [66] определяет наказание за отказ от сотрудничества как лицемерное, если собственное поведение несовместимо с действиями наказания (в данном случае: эго не сотрудничает и наказывает за отказ от сотрудничества с другим). Аналогичным образом мы говорим, что кто-то ведет себя лицемерно, когда он наказывает того, кто действительно соответствует ее собственным предпочтениям или поведению.

1. Наказание на основе поведения предполагает, что отдельные лица налагают штраф на партнера по взаимодействию, поведение которого отличается от собственного поведения .

1. Искреннее наказание, основанное на поведении, описывает случай, когда каратель не предпочитает и не проявляет наказуемое поведение сама.
2. Лицемер Наказание на основе поведения описывает случай, когда каратель наказывает другое поведение, хотя на самом деле оно соответствует предпочтительному поведению в частном порядке. Типичный пример: кто-то, кто не решается следовать собственным предпочтениям, наказывает кого-то другого за то, что он позволил себе это сделать.

Существует множество примеров наказания за лицемерное поведение, некоторые из которых обсуждаются в [91]:

• Неразборчивые публикации: В определенных областях академических кругов неразборчивые тексты популярны, потому что никто не хочет обвинять в риске тривиальную науку. Те, кто публично ставят под сомнение непонятную научную работу, наказываются другими, которые в частном порядке также не одобряют эту работу.
• Система проверки и управление качеством: Система оценки и проверки в науке может подвергаться лицемерному наказанию, поскольку многим она может не нравиться, но лишь немногие выступают против нее, чтобы избежать впечатления попытки скрыть некомпетентность.Противников публично наказывают за то, что они ставят под сомнение систему проверки. То же самое может относиться ко всей культуре оценки и управления качеством, которая была создана в последние годы в бизнесе, здравоохранении, администрации, школах и т. Д.
• Сексуальная свобода и гомофобия: Большинство людей, мечтающих о сексуальной свободе, не поддерживали ее публично и даже не выступали против нее до «лета любви» [107] — [108]. Несмотря на то, что во многих странах это больше не проблема, большинство людей по-прежнему хотят избежать риска быть обвиненными в гомосексуализме.Таким образом, футбольные фанаты, коллеги по работе или школьники с гомосексуальными предпочтениями часто шутят против гомосексуалистов.
• Издевательства: В школьных классах некоторые ученики становятся объектами издевательств и нападений. Другие ученики боятся стать следующей жертвой. Следовательно, они могут участвовать в притеснении и других жертв, хотя у них нет личных возражений против них.

1. б. Наказание на основе предпочтений предполагает, что отдельные лица налагают штраф на партнера по взаимодействию, который вел себя иначе, чем собственное предпочтение .

1. Искреннее наказание на основе предпочтений описывает случай, когда наказывается нежелательное поведение.
2. Лицемерное наказание на основе предпочтений описывает случай, когда каратель наказывает кого-либо за поведение, которое не соответствует ее собственным предпочтениям, при этом фактически выполняя такое же поведение. Ситуацию можно охарактеризовать как ситуацию, в которой каратель упрекает тех, кто не может подавить подобные «слабости», как она показывает себя.

Существует также множество примеров лицемерного наказания на основе предпочтений, некоторые из которых обсуждаются в [66]:

• Публичное наказание за личные слабости, такие как распущенность, курение, пьянство, употребление запрещенных наркотиков, лень, неопрятность, непунктуальность или забывчивость, хотя на самом деле у наказывающего есть и эти слабости. Подумайте о человеке, который регулярно приходит на собрания слишком поздно, но обвиняет других, если они осмеливаются приходить позже на ее встречу.
• Известный пример — телевизионные евангелисты, которые обвиняют других в том, что они гомосексуалисты или являются клиентами проституток, но позже обнаруживаются как гомосексуалы или клиенты самих проституток.

Нормальная игра для нескольких жителей с наказанием

Наше дальнейшее моделирование сосредоточено на случае, когда выигрыш B за следование предпочтительному поведению превышает выигрыш A за соответствие, в котором оба альтернативных поведения сосуществуют без наказания (в противном случае нормы в любом случае могут быть установлены).Мы изучим два разных сценария, предполагая, что эго (агент 1) наказывает alter (агент 2), либо когда alter демонстрирует поведение, отличное от поведения эго (наказание на основе поведения), либо когда оно ведет себя вопреки предпочтениям эго (наказание на основе предпочтений). В нашей модели наказание приводит к двум различным видам затрат: существует штраф франков , который вычитается из выплаты наказывающего, и штраф франков , который вычитается из выплаты наказанного лица ( пунишее).Цена наказания для карателя и штраф для наказанного имеют значение, поскольку они влияют на эволюционную динамику модели. В частности, высокая стоимость наказания или штрафа может настолько изменить размер выплат, что может привести к изменениям в поведении. В наших симуляциях наказание осуществляется не на основе строгого анализа затрат и выгод, а, скорее, на основании того факта, ведет ли соответствующий партнер по взаимодействию себя вопреки поведению или предпочтениям эго. В этом смысле наша симуляция упрощает наказание как безусловный нормативный акт, сравнимый с понятием кантовского категорического императива или понятием безусловного нормативного поведения в литературе по фреймингу [109].Это также соответствует литературе по моделям обучения с безусловным наказанием за нарушение нормы [77], [91]. Более того, это согласуется с экспериментальными результатами [5], согласно которым санкции могут быть иррациональными в том смысле, что люди могут применять нормы вопреки своим собственным предпочтениям или с неоправданно высокими издержками наказания (превышающими получаемое вознаграждение; см. Также работу по альтруистическое наказание [69]). Это «иррациональное чрезмерное наказание» обычно является следствием метанорм, направленных на наказание девиантного поведения, и еще больше усиливается социальными отношениями.(Кажется, что девиантное поведение само по себе считается «вредным», поскольку оно вызывает дополнительные затраты на координацию или подразумевает вероятность сбоев транзакций [40]. В этом контексте мы также хотели бы упомянуть наблюдение антиобщественного наказания [110].

В нашем компьютерном моделировании формирования нормы при наказании на основе поведения или предпочтений предполагается, что стоимость наказания составляет C , а штраф F увеличивается с увеличением стоимости наказания [111].Для простоты примем линейную зависимость F = kC . Если эффект наказания F больше, чем усилие наказания C , как обычно предполагается, коэффициент пропорциональности k удовлетворяет k> 1. Более того, мы предполагаем, что агенты не наказывают, если их совокупный выигрыш будет стать отрицательным.

Если P _b является вознаграждением за поведение b и партнер по взаимодействию наказан, центральный индивидуум остается с выплатой P _b -C , а выплата P _c из партнер по взаимодействию сокращается до P _c — F .Аналитические расчеты показывают, что наказание, основанное на поведении, имеет такой же эффект, как усиление эффективно переживаемого преимущества A подчинения. Следовательно, мы ожидаем, что в принципе нормы всегда можно установить, если уровень наказания L = ( k +1) C достаточно велик. Это подтверждается нашим компьютерным моделированием.

На рисунке 8 показаны результаты моделирования для A и различных значений уровня наказания L , предполагая, что 80% всех людей принадлежат к популяции 1 ( S = 0.8). Рисунок 8 ясно показывает, что большинство людей следуют своим предпочтениям, если уровень наказания L невелик. Однако по мере увеличения L люди из более слабой популяции (то есть популяции 2) все больше соответствуют поведению, предпочитаемому популяцией 1. При достаточно высоких уровнях наказания L подавляющее большинство людей разделяют общее поведение. Это демонстрирует формирование социальной нормы через наказание в условиях, при которых каждый проявил бы предпочтительное для себя поведение без негативных санкций.При достаточно высоких уровнях наказания лишь несколько человек демонстрируют отклоняющееся от нормы поведение, и это просто из-за случайности, принятой в нашей модели.

Интересно посмотреть, какие результаты будут получены, когда наказание основано на предпочтениях, то есть каждый пытается навязать собственное предпочтительное поведение. Проведя тот же анализ, что и для наказания на основе поведения, мы находим результаты на рис. 9. Удивительно, но наказание на основе предпочтений намного менее эффективно, чем наказание на основе поведения.Иногда он вообще не работает (см. Рис. 8b). Это имеет некоторое сходство с работами о провале коллективных действий [62], [112]. Доля людей, разделяющих общее поведение, увеличивается очень медленно с уровнем наказания L = ( k +1) C . Следовательно, ожидается, что наказание на основе поведения будет значительно более успешным в установлении социальных норм. Вероятно, это причина того, почему, несмотря на многие преимущества разнообразия [113] — [116], групповое давление в сторону конформности на удивление распространено в социальных системах [83], [117] — [119].Интересно, что группы сверстников часто больше заботятся о соответствии в поведении, чем о предпочтениях своих членов, и кажется, что их нормы могут иметь практически любое содержание.

Неожиданные результаты, полученные на рис. 8 + 9 можно понимать следующим образом: наказание на основе предпочтений (см. Пунктирные линии на рис. 8) не может устанавливать норму, когда существует приблизительно «баланс сил» (см. Рис. 8 (b), где 60% особи принадлежат к популяции 1). Кроме того, слишком много людей наказывают тех, кто отклоняется от их предпочтительного поведения.Следовательно, наказание на основе предпочтений может установить норму только в том случае, если одно население имеет явное большинство, как на рис. 8 (а), где у населения 1 доля составляет 80%.

Для наказания на основе поведения (см. Сплошные линии на рис. 8) стоимость наказания C и штраф F изменяют формулу переключения с предпочтительного поведения на нежелательное с B + sA <(1- с ) A до B <(1-2 с ) ( A + C + F ).Другими словами, наказание увеличивает преимущество подчинения. Следовательно, даже небольшая разница в численности населения позволяет установить норму. (Предполагая, что s = S , мы можем видеть, что вклад C + F сдвигает разделительную линию на рис. 2 между сосуществованием предпочтительного поведения и формированием нормы.)

Чтобы понять рис. 9, мы предполагаем, что 80% людей принадлежат к популяции 1 и что подавляющее большинство из них демонстрирует свое предпочтительное поведение 1.Более того, в популяции 2 наказание позволяет все большему и большему количеству людей со временем менять свое нежелательное поведение 1. На Рисунке 9 (а) показано соотношение искренних и лицемерных карателей для наказания на основе поведения. Как и ожидалось, частота наказаний за поведение снижается с течением времени по мере роста поведенческого соответствия. Истинное наказание в основном происходит, когда несколько человек, все еще демонстрирующих поведение 2, наказываются лицами из популяции 1. Лицемерное наказание, напротив, почти полностью исчезает.Это происходит, когда несколько оставшихся людей, которые все еще демонстрируют поведение 2, наказываются лицами из популяции 2, которые перешли на поведение 1. В заключение, окончательное соотношение между искренним и лицемерным наказанием должно соответствовать S : (1- S ) , т.е. к соотношению сил обеих популяций, которое хорошо соответствует численным значениям.

На рис. 9 (b) для наказания на основе предпочтений доля искренних карателей аналогична предыдущему сценарию.Это опять же в основном связано с тем, что большинство лиц в популяции 1 наказывают лиц в популяции 2, которые демонстрируют поведение 2. Однако доля лицемерных карателей на намного выше, чем в случае наказания на основе поведения, на человек. Это связано с тем, что все люди, принадлежащие к популяции 2, которые обратились к поведению 1, лицемерно наказывают всех, кто демонстрирует свое нежелательное поведение 1. Ожидается, что частота этого будет около (1- S ) * 100%. Учитывая случайную смену стратегии в нашем компьютерном моделировании, уровень лицемерного наказания снова хорошо согласуется с этим теоретическим ожиданием.

В заключение, в то время как наказание на основе поведения прекращается после конвергенции, наказание на основе предпочтений по-прежнему применяется людьми, которые отвернулись от своего предпочтительного поведения. Хотя это может показаться парадоксальным, поскольку это приводит к наказанию людей, разделяющих одни и те же предпочтения, это можно рассматривать как попытку продолжить «борьбу» за собственные интересы.

Нормальная игра для нескольких популяций с адаптивным групповым давлением

Теперь мы обсудим случай, когда уровень наказания L в многопользовательской игре норм с санкциями является не константой, а переменной.Кажется естественным предположить, что это может зависеть от относительной частоты N неконформного поведения в диапазоне взаимодействия R . Если частота несоответствующего поведения высока, люди обычно не осмеливаются наказывать поведение, которое отличается от собственного. Однако, если частота несоответствующего поведения невелика, индивидов поощряют наказывать несоответствующее поведение партнера по взаимодействию. Это можно, например, выразить следующей формулой: C ( N ) = C ₀ (1- N ) ⁴ [2- (1- N ) ² ] ² , где C ₀ можно интерпретировать как максимальный уровень наказания (или интенсивность метанормы, требующей наказания за девиантное поведение).Функция C ( N ) проиллюстрирована рис. 10 и подтверждена данными социальной психологии, согласно которым социальное давление возрастает с увеличением уровня конформности (см., В частности, классические исследования [120]). Выбранная функциональная форма предполагает низкие уровни наказания, когда несоответствующее поведение преобладает ( N > 1/2). Однако, когда соответствующее поведение преобладает в диапазоне взаимодействия R ( N < <1/2), уровень наказания высокий.В соответствии с этой спецификацией предполагается, что люди всегда имеют тенденцию применять определенный уровень наказания в пользу подчинения. Однако давление соответствия, оказываемое кем-либо, считается высоким только в том случае, если его поведение преобладает в области взаимодействия (т.е. N < <1/2).

На рисунке 11 показаны снимки соответствующего компьютерного моделирования в разное время t . Моделирование изучает интересный случай, когда большинство людей показали бы свое предпочтительное поведение без попыток наказания ( A и C = 0 = F ).Более того, мы предполагаем, что максимальный уровень наказания C ₀ должен быть достаточно высоким, чтобы закрепить социальную норму, когда все первоначально демонстрируют одинаковое поведение, но достаточно малым, чтобы не поддерживать формирование нормы, когда различные виды поведения распределены равномерно, как предполагалось. в начале нашего компьютерного моделирования ( t = 0). Следовательно, большинство людей демонстрируют предпочтительное поведение в течение длительного периода времени. Однако затем мы обнаруживаем очень неожиданное изменение в поведении системы.В некоторых районах внезапно проявляются местные нормы. Эти местные нормы со временем распространились в системе. В конце концов, глобальное разнообразие исчезает. Таким образом, в условиях, когда обычно сосуществуют различные модели поведения, достаточно сильное групповое давление рано или поздно установит норму, которую разделяет подавляющее большинство, и полученная норма может иметь какое-либо содержание.

Как мы можем объяснить механизм, лежащий в основе этой социальной динамики? Из-за определенной степени случайности в выборе индивидуального поведения (и партнеров по взаимодействию) возможно, что одно из поведений получит небольшое большинство в определенном локальном районе.Следовательно, локальный «баланс сил» между двумя конкурирующими поведениями нарушается, когда одновременно происходит достаточное количество «переворотов стратегии», что создает случайную предвзятость для одного из поведений. Чтобы вызвать значительные отклонения от среднего значения, колебания в индивидуальном поведении должны суммироваться случайным образом. Поскольку отклонения значительного размера случаются редко, для их совпадения требуется значительное время. Однако при появлении достаточно большого отклонения местное большинство усиливает меры наказания.Согласно рис. 10, групповое давление усиливается, чтобы поддержать поведение местного большинства. Как следствие, доля лиц, демонстрирующих такое же поведение, еще больше увеличивается. Следовательно, когда локальный уровень соответствия достаточно высок, то есть когда возник «сверхкритический кластер» аналогичного поведения, это поведение может распространиться на соседние области. Необходимость определенного «критического» уровня локального соответствия для запуска формирования и распространения нормы устанавливает пороговый эффект.

После того, как возник суперкритический (т.е. достаточно большой) кластер, площади, соответствующие той же норме, увеличиваются. Финальное соревнование между территориями с разными нормами зависит от местного большинства и случайных событий. Если предположить, что популяции одинаково сильны, поведение 1, наконец, устанавливает норму для всей системы с вероятностью 50%, а поведение 2 побеждает в остальных 50% случаев, но этот процесс может занять много времени. Для принятых нами значений параметров всегда будет общая поведенческая норма.В нашей модели с адаптивным групповым давлением ожидается, что люди будут вечно придерживаться своего предпочтительного поведения только в том случае, если максимальный уровень наказания C ₀ невелик (то есть терпимость к другому поведению высока).

Вышеупомянутая пороговая динамика является фундаментальной для понимания того, почему и как социальный порядок может возникать спонтанно в условиях, при которых он не возник бы в отсутствие случайности. Ограничение социальных взаимодействий достаточно маленьким районом имеет решающее значение (т.е. спонтанное возникновение нормы невозможно для больших значений интервала взаимодействия R , так как случайное большинство вряд ли могло произойти).

Насколько ошеломляющим становится это открытие, становится более очевидным, если указать, что спонтанное появление нормы невозможно ни для взаимодействий всех со всеми остальными, ни для случайно выбранных партнеров по взаимодействию из произвольных мест (то есть внутри и вне любого радиуса R ). Следовательно, это явление невозможно аналитически постичь с помощью репрезентативной агентной модели.Для облегчения процесса требуется локальная коэволюция индивидуального поведения и социального соседства. Нелинейные взаимодействия, социальная близость (в географическом или социальном пространстве), зависимость от времени и «шум» — ингредиенты, которые абсолютно необходимы для этого. Это, в частности, подчеркивает важность случайности для понимания явлений самоорганизации в социальных системах (иначе никакое локальное поведенческое большинство не могло возникнуть случайно).

Сохранение установленных норм

Приведенное выше обсуждение предполагает, что для социальных взаимодействий с адаптивным групповым давлением мы всегда будем обнаруживать формирование социальной нормы, каким бы ни было ее содержание (если только C ₀ является достаточно высоким).Как только определенное поведение приобретет большинство, оно будет укрепляться и поддерживаться в течение очень долгих периодов времени. Эту зависимость от истории можно интерпретировать как «эффект гистерезиса». Как следствие, социальная система обычно не переключается с одной нормы на другую, даже если норма «устарела» и больше не служит цели (если это когда-либо происходило). (Согласно [121], это явление может быть связано с развитием и последующим поддержанием ценности статуса.) Единственный способ преодолеть некогда установленную норму в нашей модели — это снижение максимального уровня наказания C ₀ .Рисунок 12 иллюстрирует такой сценарий. Видно, что установленная норма сохраняется в течение длительного времени, даже если меры наказания внезапно уменьшаются. Несмотря на установку силы наказания C ₀ на небольшое значение в какой-то момент времени t ₀ , мы обнаруживаем довольно постепенное ослабление поддержки предыдущей нормы. Индивидуально предпочтительное поведение проявляется только после удивительно длительного переходного состояния. Конечно, устаревшая норма тоже может постепенно трансформироваться в другую, но это выходит за рамки нашей модели.В нашей модели сохранение социальных норм является следствием нормотворческого механизма. Это не обязательно требует интернализации содержания нормы [122], а скорее интернализации «нормативного мышления», то есть метанормы применения группового давления против поведения, которое отклоняется от поведения большинства.

Анализ чувствительности

Далее мы обсудим чувствительность нашей модели в отношении выбора параметров и допущений модели.Устойчивость к изменениям параметров во многом следует из того факта, что игру с нормами для нескольких групп населения без наказания можно понять аналитически. Мы можем заключить это из того обстоятельства, что рис. 2 (на котором изучается, как поведение макроскопической системы зависит от начальных условий, относительной силы обеих популяций и значений выигрыша) хорошо согласуется с выводами, сделанными в [123] (см. Рис. 3B. и 4). Несмотря на то, что эта статья не сосредоточена на конкретных видах социальных взаимодействий, изучаемых здесь, она предлагает достаточно общую математическую основу, чтобы охватить нашу модель.Соответствие результатов сохраняется, несмотря на то, что в этой статье не рассматривались никакие пространственные взаимодействия и шумовые составляющие. По-видимому, репрезентативная агентная модель хорошо описывает результаты модели норм без наказания, и небольшой шум не меняет результаты существенно.

Всесторонний анализ описанного здесь репрезентативного агента показывает, что не существует других вариантов поведения системы, кроме описанных в этой статье, а на рисунке 2 хорошо представлены возможные случаи и зависимости параметров.Дальнейший анализ этой статьи позволяет сделать ряд обобщенных выводов. Например, в основном имеют значение два параметра: A / B и S . Более того, математические формулы, представленные в этой статье, могут быть применены к случаям, когда параметры A и B различны в обеих популяциях, или когда эти две группы играют в другие виды игр. Формулы также можно расширить, чтобы учесть дорогостоящее наказание.Фактически, наказание стоит C , а штрафы в размере F = KC сдвигают опытные выплаты. Например, для наказания на основе поведения опытное преимущество A соответствия увеличивается на среднее значение F + C = ( k +1) C .

Однако применимость модели репрезентативного агента заканчивается, когда рассматривается адаптивное групповое давление, которое вносит дополнительную нелинейность в нашу модель социальных взаимодействий.Как показано на рис. 11, пространственные взаимодействия и шум в этом случае существенно различаются. Это настолько усложняет ситуацию, что аналитический подход становится практически безнадежным. В случае адаптивного группового давления (см. Рис. 10) система может демонстрировать «метастабильное» поведение, т.е. локальные флуктуации могут создавать системный сдвиг из одной области пространства параметров в другую, что является предпосылкой для спонтанного возникновения социальные нормы. (Это, в частности, имеет место при запуске в области параметров, которая поддерживает сосуществование различных режимов поведения, см. Области параметров серого цвета на фазовых диаграммах на рис.2). Несмотря на отсутствие аналитической управляемости, поведение макроскопической системы все же можно интуитивно понять с помощью информации, представленной на рис. в нашем моделировании) поведенчески однородные кластеры имеют тенденцию расти при превышении определенного размера, в то время как более мелкие кластеры имеют тенденцию сокращаться. Следовательно, анализ чувствительности для модели без группового давления по-прежнему дает хорошее представление о том, что может произойти в системе с групповым давлением .

Есть только два дополнительных параметра, которые имеют значение: сила шума и диапазон взаимодействия. В пределе большого диапазона взаимодействия модель подразумевает применимость модели репрезентативного агента, которая не подразумевает спонтанного появления норм, если выгода B от демонстрации собственного предпочтительного поведения больше, чем выгода A соответствия поведению партнера по взаимодействию. В таких условиях рождение социальной нормы возможно только тогда, когда на меньшинства оказывается групповое давление, а диапазон взаимодействия достаточно мал.Кроме того, нормы не могут образоваться самопроизвольно, если уровень шума равен нулю. В таких случаях случайное появление местного большинства просто невозможно. Однако реалистичная сила шума рано или поздно приведет к спонтанному формированию нормы. В среднем это займет больше времени при небольшом уровне шума. В пределе большой силы шума люди будут вести себя беспорядочно: местное большинство может появиться быстро, но они также будут быстро уничтожены.

Наконец, внутригрупповая имитация актуальна для , поскольку в противном случае индивиды копировали бы поведение, которое не имеет смысла, учитывая их предпочтения.Однако это предположение кажется достаточно обоснованным эмпирическим наблюдением гомофилии. Как мы уже отмечали, личные предпочтения могут быть выведены из общественного поведения на начальной стадии социальной динамики.

Обсуждение и перспективы

Проблема формирования нормы была формализована как проблема установления сотрудничества в отношении правила поведения по аналогии с общественными благами или игрой дилеммы заключенного. Напротив, мы предложили здесь модель формирования нормы в ситуациях, когда люди имеют несовместимые предпочтения.В нашей модели люди склонны делать то, что им нравится, но вознаграждение или наказание могут побуждать к соответствию поведению других.

Из-за несовместимости настроек возможны несколько вариантов поведения системы. Интересно, что даже когда одно и то же количество людей предпочитает одно и то же поведение, эффекты взаимодействия могут вызывать поведенческий консенсус в пользу того или иного поведения, что соответствует спонтанному установлению общей общей нормы. Однако для данных параметров модели могут возникнуть другие результаты, в том числе сосуществование различных моделей поведения.Это отражает зависимость социальной динамики от траектории в нашей компьютерной модели и соответствует эмпирическому наблюдению, согласно которому социальные нормы зависят от истории. Зависимость от траектории является устойчивой характеристикой социальных норм и даже была продемонстрирована после экстремальных событий, таких как землетрясения [88]. Следовательно, результирующая зависимость пути от нашей модели дает дополнительную правдоподобность нашим сценариям моделирования.

Кроме того, мы сравнили два сценария наказания. В первом сценарии люди наказывают других за поведение, которое не соответствует собственному отображаемому поведению (наказание на основе поведения), тогда как во втором сценарии наказываются поведения, которые не соответствуют собственному предпочтительному поведению (предпочтение наказание на основе наказания).В то время как первые могут способствовать формированию социальных норм, наказание на основе предпочтений, по-видимому, эффективно в установлении общей нормы. Это означает, что консенсус, основанный на поведении, труднее достичь, чем консенсус, основанный на ценностях.

Когда рассматривается адаптивное групповое давление, местные социальные нормы могут спонтанно создаваться случайными вариациями в индивидуальном поведении, даже в условиях, когда каждый будет склонен демонстрировать предпочтительное для себя поведение. Предварительным условием является то, что социальные взаимодействия сосредоточены в достаточно небольшом районе.Тогда местное поведенческое большинство рано или поздно возникнет случайно, и групповое давление усилит их. Это приводит к местному соответствию, то есть местным нормам, которые затем распространяются на области, где каждый по-прежнему демонстрирует предпочтительное для себя поведение. После долгого периода глобального разнообразия система, наконец, придет к глобальной общей норме. Однако, поскольку процесс глобальной конвергенции идет очень медленно, может случиться так, что содержание нормы изменится локально, создавая новые варианты нормы, прежде чем глобальный консенсус будет фактически достигнут.

Главное преимущество нашей модели — ее простота. Это позволяет изучать влияние правил наказания, условия формирования нормы, зависимости между соответствующими переменными и параметрами, а также динамические закономерности, приводящие к различным сценариям. Несмотря на простоту нашей модели, она может уловить многие характеристики формирования норм, включая зависимость от пути, возможность непопулярных или дисфункциональных норм, спонтанное возникновение и распространение местных культур или их долгосрочное сохранение, когда наказание за непопулярные согласованное поведение снижается.Таким образом, модель помогает лучше понять механизмы и динамические процессы, лежащие в основе формирования социальных норм, особенно когда люди имеют несовместимые предпочтения.

Наши результаты интересны и с более общей точки зрения. Идентификация фазовых диаграмм, которые демонстрируют существование нескольких возможных результатов (в зависимости от соответствующих значений параметров и предыдущего состояния системы), позволяет понять, казалось бы, противоречивые эмпирические данные с помощью объединяющей модели.Фактически, с помощью одной единственной модели мы смогли объяснить ситуации, когда социальная норма не формируется, когда большинство устанавливает норму или когда неблагоприятные нормы устанавливаются меньшинством. Хотя изучение фазовых диаграмм не является полностью новым, оно потенциально может предложить способ интеграции нескольких теорий среднего уровня в объединяющую структуру (см. Также [85], где подробно обсуждаются фазовые диаграммы для изучения возникновения сотрудничества). Поскольку такой подход может открыть дверь для формулирования (более) общих теорий в различных областях социологии, мы считаем его многообещающим и предлагаем уделять ему больше внимания.

Как работают нормы? Теоретический и эмпирический анализ международных отношений в Африке